Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-71131/17

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-163080/17

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-163080/17, по исковому заявлению АО "Славянка"

к ООО "Интер Грин Техникс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Козель О.А. по доверенности от 10.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Интер Грин Техникс" задолженности по договору за неоказание услуг в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению с вызовом сторон.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, исковые требования основаны на том, что в ходе осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, истец привлекал ООО "Интер Грин Технике" для оказания услуги по откачке осадка канализационной насосной системы, на основании выставленного ответчиком счета от 10.10.2014г.N 381 на общую сумму 17000 рублей, истец перечислил ответчику платёжным поручением от 21 ноября 2014 года N 19619 данную сумму, а поскольку услуга со стороны ответчика перед истцом исполнена не была, в связи с чем, 27.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2017 г. N303 с требованием вернуть денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако апелляционный суд не может согласиться с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд указывает на следующее: основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (АО "Славянка") конкурсный управляющий не обнаружил документов в подтверждение оказания услуг товара, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании должника банкротом о передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в ответ на претензию истца от 21.02.2017 г. N 303, ответчиком в адрес истца направлено письмо истца направлено письмо от 03.03.2017 г. N10, в котором указано, что услуги им выполнены (оказаны) в полном объеме и в срок. Данное обстоятельство подтверждено накладной, выписанной ООО "Интер Грин Техникс", подписанной представителем последнего и представителем АО "Славянка".

К данному письму ООО "Интер Грин Технике" были приложены:

-копия накладной от 27.11.2014;

-копия акта от 26.11.2014 N 406 (о выполнении услуг);

-копия счета-фактуры от 26.11.2014 N 406.

20.03.2017 г. представителем истца направлено по электронной почте письмо ответчику, в котором выражена просьба продублировать документы в адрес АО "Славянка" почтой.

В тот же день сканы документов ответчиком были направлены истцу по электронной почте, а 30 марта 2017 года документы были направлены ответчиком истцу по указанному им адресу Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12908506103469.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017года по делу N А40-163080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова