Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14847/18

город Москва

11 мая 2018 г.

дело N А40-251218/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018

по делу N А40-251218/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 20.02.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 8.499, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 05.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак Е207РМ69, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "СГ МСК" по полису АТС/5208 N 013454255.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Renault Megane" (С848ОЕ777), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2015 (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Renault Megane" (С848ОЕ777) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0349933282.

АО "СГ МСК" признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта N У-140-448406/15 (л.д. 11) выплачена сумма страхового возмещения в размере 59.775, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 42182 от 25.08.2015 (л.д. 10).

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 30.925, 81 руб., что подтверждается актом осмотра N У-140-481321/15/1 от 09.11.2015, актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку N У-140-481321/15/1 от 01.12.2015 окончательным заказ-нарядом N 14425451 от 11.11.2015, актом приема-передачи выполненных работ N 14425451 от 04.12.2015, счетом-фактурой N ФРЮ 95410/772802 от 04.12.2015, счетом N 14425451 от 04.12.2015, ФРС 27220/772803 от 31.07.2015 (л.д. 21-27).

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению N 7/06316324 от 14.12.2015 составил 25.499, 39 руб. (л.д. 28-32).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400.000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" добровольно выплачена АО "СГ МСК" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 17.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 N 27673 (л.д. 33) и сторонами не оспаривается.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности АО "СГ МСК" путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.07.2016 (ГРН9167747872162 и ГРН 1167746671817).

05.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 07/02-15/06-01/62476 от 05.10.2017 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 8.499, 39 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО СК "ВТБ Страхование" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком признан случай страховым и частично выплачена сумма страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-251218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова