Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18552/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-240748/17

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2018 г. по делу N А40-240748/2017, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

третье лицо: ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в лице конкурсного управляющего Михайлова К.Г.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сергиенко А.Н. по доверенности от 20.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 12.101.102 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201.523 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-240748/2017 с учетом указаний суда кассационной инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несостоятельностью выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Истец письмом от 06.08.2014 г. с исх. N ЦО/КН/1033 уведомил подрядчика ООО "ИЦ Энерго" об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N ИЦ-01-08-309 от 19.06.2008 г. и о его расторжении с 06.09.2014 г. Руководствуясь статьей 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик полагает, что после расторжения договора Истец не имел бы оснований удерживать окончательный платеж за выполненные и принятые работы и поставленное и принятое оборудование.

Задолженность ООО "ИЦ Энерго" в сумме 474 331 151, 74 руб. была обеспечена банковской гарантией и взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-19364/16. Таким образом, Ответчик полагает, что у ООО "ИЦ Энерго" не имеется задолженности перед истцом и отсутствует право на предъявление требования к Гаранту (ПАО "МТС-Банк"). Данное требование является злоупотреблением правом Истца, так как в результате выплаты средств по банковской гарантии, Истец, за счет Гаранта оплатит за выполненные работы и поставленное оборудование меньше чем это предусмотрено Договором, что не допускается законом.

В материалы дела представлен отзыв от 20.04.2018 г. третьего лица ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в лице конкурсного управляющего Михайлова К.Г., которым он полностью поддерживает доводы жалобы Ответчика, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года Публичным акционерным обществом "МТС - Банк" (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (Принципал) по договору подряда от 19.06.2008 г. N ИЦ-01-08-309 на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге" была выдана банковская гарантия от N Г-6-3231/13 на сумму 12 101 102, 67 рублей сроком действия по 29.06.2015 г. Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, в том числе не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором (не позднее декабря 2012 года), вследствие чего, Договор от 19.06.2008 г. N ИЦ-01-08-309 был расторгнут Истцом в одностороннем порядке уведомлением от 06.08.2014 г. N ЦО/КН/1033 (получено Принципалом 06.08.2014 Вх.NЗАК-М-0845-2014).

Истец, руководствуясь статьями 368, 374 ГК РФ, условиями Банковской гарантии, в связи с неисполнением Принципалом надлежащим образом своих обязанностей по Договору, в том числе нарушением сроков выполнения работ, направил Гаранту требование от 17.12.2014 г. N Ц0/ПН/428 о выплате суммы обеспечения предусмотренного банковской гарантией в размере 12 101 102, 67 руб. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, Бенефициаром не получено отказа Гаранта от исполнения Требования от 17.12.2014 г. N ЦО/ПН/428 и в то же время обязательства Гаранта по выплате суммы в размере 12 101 102,67 руб. в соответствии с условиями Банковской гарантии и Требованием не исполнены. В связи с невыплатой денежных средств по банковской гарантии Истец направил Ответчику претензию (повторное требование) от 03.11.2016 г. N Ц7/1/2140 на сумму 14 089 052,33 руб рублей, из которых: 12 101 102, 67 рублей - задолженность по банковской гарантии; 1 987 949, 66 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 13.01.2015 г. по 31.10.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, доводы жалобы несостоятельными поскольку:

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство Подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Подрядчик в соответствии с договором несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Ответчик гарантировал Истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), т.е. правомерность требований бенефициара презюмируется.

Таким образом, довод жалобы Ответчика об отсутствии задолженности и права требования по выплате банковской гарантии отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требование к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной иснтанции считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 12.101.102 рублей 67 копеек.

Довод жалобы Ответчика о том, что на решение суда по делу N А40-19364/16, судом не принимается, так как согласно указанного решения требованием, рассмотренным в рамках дела является иная банковская гарантия, выданная в обеспечение авансовых платежей.

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, факт нарушения условий Договора от 19.06.2008 г. N ИЦ-01-08-309 сторонами не оспаривается.

Довод Ответчика об отсутствии у Принципала задолженности перед Бенефициаром судом отклоняются в связи со следующим. Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны Истца являются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Суд не усматривает в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем, арбитражный суд правильно счел подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 101 102,67 рубля за период с 26 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по Банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Истца денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201.523 руб. 80 коп., представил расчет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2018 года по делу N А40-240748/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова