Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16967/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-133262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Декфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-133262/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи: 138-1251)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН 5147746376388, адрес: 127411, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 151, КОРПУС 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декфа" (ОГРН 1157154026413, адрес: 300045, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ОБОРОННАЯ, ДОМ 91, КОРПУС 3, ОФИС 6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декфа" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 04/05/16 от 04.05.2016 в размере 158.946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.484 руб. 47 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО "ДоброСтрой" (исполнитель) и ответчиком ООО "Декфа" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 04/05/16 от 04.05.2016 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется по предварительным письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению автогидроподъемникиков с машинистом и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оказанные исполнителем услуги (п.п. 3.3, 3.4 Договора).

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет за фактический выполненный объем работ производимся заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 7 банковских дней после предоставления рапорта или путевого листа с указанием фактически отработанного времени.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, на общую сумму 223.374 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ представленными в материалы дела, путевыми листами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком полная оплата в установленный договором срок за оказанные услуги, не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 158.946 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 158.946 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика установлен факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в за период с 18.09.2016 по 20.07.2017, начисленных на сумму долга в размере 14.484 руб. 47 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

В обоснование заявления заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2017 N 453 квитанцию от 15.07.2017 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о разумности заявленных в сумме 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком ошибочно произведен расчет с 18.09.2016, в то время, как период начисления неустойки следует исчислять с 16.08.2016 т.к. претензия ответчиком получена 16.07.2016 (л.д. 37), следовательно, расчет истца является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-133262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декфа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова