Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13110/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-242441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово- Производственная Фирма "Все для дома"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018

по делу N А40-242441/16, вынесенное судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1539),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово- Производственная Фирма "Все для дома" (ОГРН 1027739437110, адрес: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 18, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Черри Эстейтс" (ОГРН 5147746265563, адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр. 5)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "ТД "Перекресток"; 2) Бабич Андрей Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца Мучаев О.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика Корсун М.А. по доверенности от 07.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Черри Эстейтс" о признании недействительным договора от 02.12.2015 N В-18 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Черри Эстейтс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО ТПФ "Все для дома" в пользу ООО "Компания "Черри Эстейтс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТПФ "Все для дома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 60.000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Компания "Черри Эстейтс" поступил отзыв, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор от 12.12.2016 N 121216/С-О на оказание услуг по представлению интересов, платежное поручение от 14.12.2016 N 453 на сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение от 26.04.2017 договору, платежное поручение от 04.05.2017 N 120 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2017, дополнительное соглашение от 10.07.2017 к договору, платежное поручение от 14.07.2017 N 198 на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму 250 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу относительно обоснованности заявления ООО "Компания "Черри Эстейтс" о взыскании судебных расходов на сумму 250.000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель Ответчика не имеет статуса адвоката. Также апеллянт указывает, что ни Истцу, ни суду не известно, имеет ли представитель Ответчика ИП Порошин Д.А. юридическое образование, обладает ли он специальными познаниями и навыками в области юриспруденции.

Между тем, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, кроме того, указано, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, довод Истца об отсутствии у Порошина Д.А. статуса адвоката, не имеет правового значения.

Утверждение подателя жалобы о том, что Ответчик и его представитель вошли в сговор и завысили цену на услуги представителя с целью получения неосновательного обогащения не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также судебная коллегия считает нужным обратить внимание на то, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, может быть учтено судом при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 250.000 руб. является разумной.

В данном случае несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ООО ТПФ "Все для дома" надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-242441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Все для дома" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово- Производственная Фирма "Все для дома" (ОГРН 1027739437110) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 78 т 16.02.2018госпошлину в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук