Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13883/18

г.Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-229947/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Департамента строительства г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-229947/15 принятое судьей Стародуб А.П. (116-1743) по заявлению Абраменко Алёны Сергеевны

( правопредшественник - ОАО "Мис") о процессуальном правопреемстве по иску ОАО "МИС" (ОГРН: 1027739010661) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН: 1077760867304), третьи лица: ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (ОГРН: 1027739778879) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ОАО "МИС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент) по актам выполненных работ N N 23, 24, 25 от 25.09.2015 г. в рамках выполнения государственного контракта от 13.06.2012 г. N0173200001412000714 долга в сумме 41 948 835 рублей 36 копеек, неустойки в размере 4.429.797,01 руб., за период с 24.10.2015 по 10.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены.

14.09.2017 через канцелярию суда первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Абраменко А.С. (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил заменить истца на него в связи с тем, что по результатам проведения открытых торгов права требования к департаменту, являющиеся требованиями по делу N А40-229947/15 перешли к Абраменко А.С.

Определением от 09.11.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 г по делу N А40-144082/13 ОАО "Мосинжстрой" (истец) признано банкротом и в результате проведения торгов по лоту N 2 (права требования к Департаменту), в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 08.09.2017, победителем торгов признан заявитель.

Не согласившись с принятым определением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отметил, что истец обращался в Департамент финансов г.Москвы с заявлением о перечислении денежных средств на счёт истца, приложил исполнительный лист, выданный на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-229947/15 и на основании представленных истцом документов Департамент финансов г.Москвы платёжными поручениями от 21.11.2017 и 28.11.2017 исполнил требования исполнительного документа перечислив денежные средства истцу, в подтверждении чего представил соответствующие документы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца, третьего лица не поступало, от заявителя в названном порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца в качестве организатора торгов, на основании ст.ст.110,111,139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) признаны состоявшимися открытые торги в электронной форме путем публичного предложения по продаже имущества истца, о чем составлен протокол N 2 (публичное предложение N 188) от "08" сентября 2017 года, в котором определён победитель торгов - заявитель.

Предметом названных торгов, в том числе являлись, входящие в Лот 2 Права требования к Департаменту, вытекающие из заключенного с истцом государственного контракта от 13.06.2012 г. N 0173200001412000714, являющиеся предметом исковых требований по рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы делу NА40-229947/2015.

Между истцом и победителем торгов Абраменко Аленой Сергеевной 20.09.2017 заключен договор уступки права требования (цессии (далее - Договор)).

Задаток за участие в торгах перечислен победителем торгов платежным поручением N 808 от 29.08.2017.

Оставшаяся цена прав требования перечислена на расчетный счет истца 01.11.2017, платежным поручением N 1601 от 01.11.2017.

В силу п.1.2. Договора права требования переходят от Цедента (истец) к Цессионарию (заявитель) с даты оплаты их полной стоимости, указанной в п. 2.1. договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего Договора и определены условиями договоров.

Таким образом, права требования к ответчику перешли заявителю 01.11.2017.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент обращения истца в Департамент финансов г.Москвы (08.11.2017), определения о процессуальной замене истца на заявителя не вынесено, следовательно основания для возврата, предъявленного истцом, исполнительного документа у Департамента не имелось в силу ч.1 ст.16 АПК РФ.

На момент предъявления истцом в Департамент финансов г.Москвы исполнительного документа (08.11.2017) отсутствовал судебный акт, подтверждающий замену взыскателя (истца) на нового кредитора (заявителя), что подтверждает правомерность действий истца и заявителя, как и отсутствие оснований для квалификации соответствующих действий как подпадающих под положения ст.10 ГК РФ.

Названные выше обстоятельства являются предметом правоотношения цедента цессионария и сами по себе могут нарушать права ответчика.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу данной нормы права не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования влечет отказ в удовлетворении этого требования лишь при условии надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 -N15842/09).

Исходя из положений п.3 ст. 382 ГК РФ в отсутствие письменного уведомления о состоявшейся уступке по договору, заявитель несёт риски исполнения Департаментом финансов г. Москвы обязательств первоначальному кредитору (истцу).

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личности кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из толкования названной нормы права следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем в результате подписания Договора цессии не производилась замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а перешло право требования уплаты начисленной задолженности, правомерность и обоснованность которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уступил право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, то договор цессии соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (гл.24 ГК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-229947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев