Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-8346/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-85438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Цын В.Н., паспорт, решение,

от ответчика Тарабанов А.Г., по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2018) ООО "ПРОФИ плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-85438/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс"

к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПЛЮС" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) о взыскании 1 391 384,08 руб. пеней за период с 25.12.2015 по 01.08.2016 по пункту 10.6 договора от 08.07.2015 N 13/КР/21

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с Общества 702 016,52 руб. пеней за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 19.12.2015 по 07.04.2016 по пункту 10.4 договора от 08.07.2015 N 13/КР/21.

Решением от 22.02.2018 с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПЛЮС" взыскано 689 367,57 руб. пеней и 13 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПЛЮС" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 702 016,52 руб. пеней и 17 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований сторон по первоначальному и встречному искам взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПЛЮС" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 12 648,95 руб. пеней и 3705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ПРОФИ ПЛЮС" 16.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор от 08.07.2015 N 13/КР/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 22, лит. А и пр. Попова, д. 43, лит. А, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (приложение N 3 к договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; срок окончания работ - через 76 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению N 4 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ соответствуют нормам продолжительности капитального ремонта, указанным в письме Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179 и установлены не позднее сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении к Положению о порядке привлечения в 2015 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206. Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Из статьи 2 договора прямо следует, что сроки окончания работ, видов работ, этапов работ установлены в Календарном плане, и такие сроки не превышают установленных нормативными правовыми актами (а именно - Положением) сроков выполнения работ. Следовательно, сроки окончания работ установлены не данным Положением, а именно Календарным планом, в пункте 2.1 договора лишь указано на то, что сроки по Календарному плану не противоречат императивным требованиям нормативных правовых актов.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 8 202 880 руб. 65 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней предоставить в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по договору за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на невыполнение Фондом обязательств по представлению в Жилищный комитет акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Попова, д. 43, лит. А, предусмотренных в пункте 5.1.7 договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 391 384,08 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 10.6 договора за период с 25.12.2015 по 01.08.2016.

Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом сроков окончания работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 391 384,08 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 10.4 договора за период с 19.12.2015 по 07.04.2016.

Фонд и Общество заявили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А56-16604/2016 по объекту, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Попова, д. 43, лит. А, подрядчик представил односторонние акты выполненных работ от 18.12.2015.

Стороны в Акте от 18.12.2015 и в Акте о комиссионном обследовании крыши от 23.03.2016 перечислили обнаруженные недостатки работ, в связи с чем заказчик в письме от 31.12.2015 отказался от приемки выполненных работ.

Исходя из акта от 07.04.2016, подрядчик устранил все замечания заказчика за исключением предоставления истцом расписок жильцов в кв. 21, 181, 135 и пом. 3Н о компенсации ущерба. При этом как указал суд, требование о предоставлении расписок от жильцов о возмещении ущерба не является основанием для непринятия работ, так как истец в установленном законом порядке несет ответственность за вред причиненный его действиями третьим лицам.

Согласно пункту 7.6 договора в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 договора определено, что в течение 2 рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Суд считает, что поскольку спорные недостатки устранены подрядчиком 07.04.2016, заказчик в силу пунктов 5.1.7 и 7.7 договора обязан предоставить Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии в Жилищный комитет 13.04.2016. Доказательств представления названного Акта в Жилищный комитет Фонд не представил, в связи с чем обосновано требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2016 по 01.08.2016 в размере 689 367,57 руб., исходя из стоимости по данному виду работ в размере 6 324 473,11 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-49763/2017, вступившим в законную силу, с Общества взыскано в пользу Фонда 346 111,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на объекте ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, за период с 30.09.2015 по 18.12.2015.

Фонд заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 07.04.2016.

В решении N А56-16604/2016 суд сделал вывод о том, что спорные недостатки устранены подрядчиком 07.04.2016., в связи с чем неустойка может быть начислена до 07.04.2016.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору составил 702 016,52 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ООО "ПРОФИ ПЛЮС" в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По утверждению истца, в решении неверно указана дата окончания работ на Объекте. Как отмечает Подрядчик, датой окончания работ на Объекте является 18.12.2015 (дата составления односторонних актов по формам КС-2, КС-3), а не 07.04.2016.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-16604/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2017, 18.12.2015 Подрядчиком были представлены односторонние акты выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, литера А. 18.12.2015 сторонами составлен акт, которым установили перечень недостатков работ.

Письмом от 31.12.2015 ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи с тем, что работы не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации.

23.03.2016 стороны составили акт о комиссионном обследовании крыши, по которому установлено, что имеются повреждения теплоизоляционного материала, отсутствуют расписки жильцов о компенсации ущерба, причиненного им в результате протечек, конец с опильной ноги на флигеле не имеет опирания на маурлат.

Только 07.04.2016 все замечания по работам были устранены и ответчик должен был организовать приемку работ. Таким образом, указание истца, что работы были выполнены и сданы 18.12.2015, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу N A56-16604/2016, а, следовательно, не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Ввиду того, что в деле А56-16604/2016 участвовали те же лица и судебные акты по данному делу вступили в силу 31.01.2017, обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат переоценке и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец также указывает, что ответчик уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на Объекте.

Начисление неустойки является прав м стороны, поэтому взыскание неустойки с Подрядчика за просрочку выполнения работ на Объекте за период с 30.09.2015 по 18.12.2015 в рамках дела N /\56-49673/2017 не лишает Фонд права на взыскание неустойки по тому же основанию за иной период. Ввиду того, что вопрос о взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 07.04.2016 в рамках судебного разбирательства по делу N А56-49673/2017 не рассматривался, ответчик правомерно обратился к Истцу со встречными требованиями о дополнительном взыскании неустойки за следующий период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А-5649673/2017 от 11.10.2017 установлено, что работы на Объекте выполнены согласно односторонним актам от 18.12.2015. Вместе с тем, данным утверждением лишь констатируется датировка составления актов, а не дата фактического завершения работ. Следовательно, датой приемки работ является 07.04.2016, а не 18.12.2015, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-85438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина