Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-7416/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-176642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алькор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г.

по делу N А40-176642/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1557)

по иску ООО Строительной компании "Гамаис"

к ООО "Алькор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Размыслович М.В. по доверенности от 09.04.2018 г.; Рощина С.В., Кузнецова Н.М. по доверенности от 01.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Гамаис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алькор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 164 960 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по делу N А40-176642/2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которое удовлетворено определением суда от 09.02.2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г по делу N А40-96615/2014 ООО СК "Гамаис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков С. А.

Конкурсным управляющим ООО СК "Гамаис" произведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности. Согласно сведениям ПАО КБ "Нефтяной альянс", по расчетному счету ООО СК "Гамаис" N 40702810500000004500, ООО СК "Гамаис" произвел оплату на счет ООО "Алькор" денежные средства в размере 13 164 960 рублей, проведены 27.12.2011. Назначение платежа: погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.12.11, строительные материалы (пункт 103 выписки).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Гамаис" установлено, что документы, подтверждающие основания для перевода вышеуказанных сумм отсутствуют.

01.06.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих основания (встречное предоставление) для оплаты денежных средств в размере 13 164 960 рублей.

Поскольку в разумные сроки правовое обоснование для удержания указанной суммы не было предоставлено, конкурсный управляющий, полагая денежные средства таким образом неосновательным обогащением ООО "Алькор" за счет средств ООО СК "Гамаис", обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установил правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не являются правомерными и связаны с неполным выяснением обстоятельств дела судом.

В силу положений ст. 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражных судах помимо защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, входит так же справедливое публичное судебное разбирательство и укрепление законности, и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Наличие признаков такого злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковые требования мотивированны внесением истцом на счет ответчика деленных средств по платежному поручению от 27.12.2011 N 870 в размере 13 164 960 руб. В назначении платежа указано, что указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по акту сверки б/н от 27.12.2011, строительные материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец в настоящем случае доказал только факт перечисления денежных средств. Обстоятельства наличия или отсутствия договорных правоотношений между сторонами, как следует из материалов дела, в предмет исследования не входили и должной правовой оценки не получили. Так, в частности, истцом не предоставлялась финансовая или какая-либо иная документация, опосредующая его хозяйственную деятельность за определенный временной период в обоснование довода об отсутствии правоотношений с контрагентом, что является прямым нарушением требований установленных ст. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт, основанный только на безусловном, но не мотивированном отрицании стороной каких-либо обстоятельств, не может соответствовать критерию справедливого судебного разбирательства, поскольку факт наличия в платежном поручении указаний на конкретные документы полежал исследованию с целью установления следующих обстоятельств.

Так судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке ст. 268 АПК РФ судом установлено, что 21.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 21/11-197РБ, предметом которого является поставка бетонной смеси и растворов, сроком до 31.12.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик в период с 25.11.2011 по 20.12.2011 осуществил поставку продукции на общую сумму 13 164 960 руб., что подтверждается представленной первичной документацией бухгалтерского учета - товарными накладными N 209, 211, 216, 221, 226, 231 и Актами N 00000154, 00000156, 00000160, 00000164, 00000168, 00000171 за подписью и печатью представителей обеих сторон.

Таким образом, платежным поручением от 27.12.2011 N 870 истец исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, что соотносится с указанным назначением платежа, а так же установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции в оригиналах в ходе судебного заседания, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В силу изложенного правовые основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением ответчика отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд и обладая в силу ч. 2 ст. 126 ФЗ-402 "О бухгалтерском учете" (поскольку обратного не доказано) первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за период 2011-2012 годов, тем не менее, данную документацию в обоснование заявленного отсутствия правоотношений между сторонами не предоставил. Каких-либо иных доказательств материалы дела так же не содержат.

Из чего следует, что вывод суда, признавшего данное заявление верным, при таких обстоятельствах является необоснованным, а решение - вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данной категории споров, что в силу п.1 ч. 1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Соблюдая принцип состязательности, изложенный в ст. 9 АПК РФ и не замещая собой сторон в процессе сбора доказательств по делу, суд, тем не менее, должен был дать оценку в отношении факта существования документов, указанных в назначении платежного поручения от 27.12.2011 N 870, чего произведено не было.

Судебная коллегия критически оценивает довод истца об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о данном соглашении и процессе его исполнения сторонами, поскольку в силу ч. 2 ст. 126 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве" обязанность по принятию и контролю за всей хозяйственной документации должника возложено именно на данное лицо. Из чего следует, что сведения о данной сделке должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Учитывая, что доказательства обосновывающие платеж от 27.12.2011 представлены ответчиком в материалы дела в ноябре 2017, однако истцом на настоящий момент каких-либо пояснений в отношении заявленных обстоятельств не дано, а требования, согласно отзыву поддерживаются в заявленном объеме, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления своим правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алькор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-176642/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гамаис" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гамаис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 88 825 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гамаис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина