Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13283/18

г.Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-218032/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-218032/17-3-2034, принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

САО "ВСК"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 229 199 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 229 199 руб. 00 коп., возникших в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Volvo FH, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Р813УЕ31, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24.09.2016 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-218032/17-3-2034, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями о взыскании ущерба с основного должника - Войсковой части 20155, в связи с чем основания для обращения к Министерству обороны Российской Федерации как к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, отсутствовали. Также, по мнению апеллянта, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения САО "ВСК" убытков в заявленном размере. Акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен без уведомления лица, виновного в ДТП. На основании изложенного ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года в г.Острогожске Воронежской области на ул.Кирова, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

1) Тягача Volvo FH, государственный регистрационный знак Р813УЕ31, под управлением Капским Владимиром Юрьевичем.

2) транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 8666АН50 с полуприцепом ЧНЗАП Р0062850, под управлением Латышева Геннадия Валерьевича.

Согласно административным материалам ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, водитель Латышев Геннадий Валерьевич, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 8666АН50 с полуприцепом ЧНЗАП Р0062850, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль VOLVO FH, государственный регистрационный знак Р813УЕ31, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 16020V5030168.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 229 199 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 87392 от 12.12.2016 г.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 8666АН50 с полуприцепом ЧНЗАП Р0062850 является Министерство обороны Российской Федерации, в/ч 20155, о чем указано в справке о ДТП от 24 сентября 2016 года.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в Войсковую часть 20155 претензию N 300439 с требованием выплате суммы ущерба в размере 229 199 руб. 00 коп.

В ответ на претензию САО "ВСК" Войсковая часть 20155 направила письмо от 22.9.2017 г. N 1183, в котором указано на отсутствие у Войсковой части на момент ДТП полиса ОСАГО и возможность решить вопрос в судебном порядке.

Аналогичная претензия исх.N 408.17/ю от 29.08.2017 г. была направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

В ответ на претензию Министерство обороны Российской Федерации направило истцу письмо от 20.10.2017 г. N 555/9819, в котором указало на возможность исполнения решения суда в порядке, предусмотренном исключительно Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные САО "ВСК" подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с учетом отсутствия доказательств их добровольного удовлетворения ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца с заявленными требованиями к лицу, виновному в причинении вреда - Войсковой части 20155, не соответствует материалам дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что В/ч является учреждением, финансируемым из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Войсковая часть 20155 является государственным бюджетным учреждением.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь учредителем указанного бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность, в связи с чем, САО "ВСК" правомерно предъявляет к нему требования по оплате задолженности войсковой части 20155.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Обстоятельства обращения истца с требованиями к Войсковой части 20155 и отказа указанной Войсковой части в выплате суммы причинного ущерба документально подтверждены документально, о чем указано ранее.

С учетом изложенного Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, обязанным, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, возместить истцу ущерб, причиненный Войсковой частью как государственным бюджетным учреждением.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению виновного лица о проведении осмотра транспортного средства был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное уведомление лица, виновного в ДТП, о месте и времени проведения независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости ремонта транспортного средства, потребовавшегося вследствие причинения ущерба застрахованному истцом Тягачу Volvo FH, ГРЗ Р813УЕ31, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно рассмотрена и отклонена за несостоятельностью ссылка ответчика на несоответствие повреждений, в целях устранения которых были проведены работы, подтвержденные представленным в материалы дела заказ-нарядом N ТЦ16000348 от 27.10.2016 г., и повреждений, зафиксированных в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 07 февраля 2018 года по делу N А40-218032/17-3-2034 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова