Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14265/18

город Москва

11 мая 2018 г.

дело N А40-239783/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-239783/17, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств;

установил: Центральная базовая таможня обратилась с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 16.424, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак Н688ТТ177, находящегося на балансе Центральной базовой таможни и застрахованного в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N 0900657434, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277176300516252 от 10.07.2017.

Виновным в происшествии признан водитель, управляющий автомобилем "Форд Фиеста" (Т344МВ177).

24.07.2017 Центральная базовая таможня обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

АО "СОГАЗ" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 623163 от 08.08.17 выплачено страховое возмещение в размере 64.200 руб., что подтверждается платежным поручением N 81873 от 23.08.2017 (л.д. 59).

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто-Мобил А".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Мобил А" N 1230-17 от 05.10.2017 размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составил в сумме 87.524, 64 руб.

08.11.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного ущерба, приложив в качестве обоснования экспертное заключение ООО "Авто-Мобил А".

АО "СОГАЗ" поручило ООО "Русоценка" провести проверку представленного экспертного заключения на обоснованность стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проверки экспертом ООО "Русоценка" 16.11.2017 составлено заключение N 0000003661, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Транспортер" (Н688ТТ177) на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 50 % составляет 71.100 руб.

30.11.2017 АО "СОГАЗ" платежным поручением N 69750 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13.100 руб., исходя из расчета: 71.100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 64.200 руб. (первая выплата) + 6 200 руб. (оплата экспертизы) = 13.100 руб.

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения недоплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору ЕЕЕ N 0900650517 произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-239783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова