Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14674/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-177329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРЭС ЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-177329/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Токмина Константина Ивановича к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ОГРН 1077759873872)

об обязании предоставить копии документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гридина Н.А. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Токмин К.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа":

- об обязании ответчика предоставить в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу заверенные надлежащим образом копии документов, указанных в просительной части уточненного искового заявления;

- о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения в установленный решением срок обязанности по предоставлению документов, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 28.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ответчика предоставить документы и взыскал с ответчика в пользу истца в случае неисполнения в установленный решением срок обязанности по предоставлению документов, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (вместо заявленных 5 000 руб.) в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 26.03.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером ЗАО "АРЭС ЗАО", владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (30% пакета акций), что подтверждается выпиской N 1 ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" Московский филиал и сторонами не оспаривается.

06.06.2017 г. и 23.08.2017 г. истец обратился к ответчику с требованиеями о предоставлении документов.

Поскольку ответчиком обязанность по предоставлению акционеру общества заверенных копий документов исполнена не была, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об АО", ст. 12, 67 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что истец неоднократно (06.06.2017, 23.08.2017) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были и обратного ответчиком не доказано;

- требование об обязании предоставить документы - признал законным и обоснованным;

- учёл, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ);

- признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы именно в размере 1 000 руб. (вместо заявленных 5 000 руб.) за каждый день просрочки неисполнения решения суда о передаче копий документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог предоставить истцу запрошенные документы, так как в период с 24.09.2014 г. по 26.05.2017 г. ЗАО "АРЭС ЗАО" как самостоятельное юридическое лицо не существовало, не осуществляло и не вело свой документооборот - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку:

- действительно, с 24.09.2014 г. по 26.05.2017 г. в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "АРЭС ЗАО" в ООО "АРЭС ЗАО", в ЕГРЮЛ содержалась запись о регистрации ООО "АРЭС ЗАО", однако, 25.05.2017 г. во исполнение судебных актов по делу N А40-159567/16 налоговым органом были внесены записи:

* об аннулировании записи об ООО "АРЭС ЗАО";

* о восстановлении записи о реорганизации ЗАО "АРЭС ЗАО";

- вместе с тем, данные регистрационные действия не освобождают ЗАО "АРЭС ЗАО" от обязанности по хранению и предоставлению акционеру документации ООО "АРЭС ЗАО" за период его существования;

- исходя из требований ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае преобразования юридического лица необходимость формирования таким лицом заключительной и вступительной бухгалтерской отчетности на дату преобразования отсутствует и отчетный период для целей составления бухгалтерской отчетности этого лица не прерывается, т.е. составляется единая бухгалтерская отчетность за год, в котором было преобразование, которая включает в себя данные за период с начала года до преобразования, так и за период с момента преобразования до конца года;

- ЗАО "АРЭС ЗАО" обязано было предоставить акционеру как свою отчетность, так и бухгалтерскую отчетность ООО "АРЭС ЗАО" за период существования данного общества;

- данная правовая позиция не противоречит п.п. 8, 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ";

- согласно материалам дела, в ответ на требование акционера о предоставлении информации, ответчик 29.06.2017 сообщил, что предоставить документы в данный момент невозможно по причине того, что еще не оформлен приемно-сдаточный акт от ООО "АРЭС ЗАО" в ЗАО "АРЭС ЗАО", однако, до настоящего момента документы истцу предоставлены не были.

Довод жалобы о том, что документация в ООО "АРЭС ЗАО" велась иным и лицами и передана ответчику не была, не соответствует действительности, так как в ООО "АРЭС ЗАО" (так же как и в ЗАО "АРЭС ЗАО" в настоящим момент) функции единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания ООО "Московская юридическая компания".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-177329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан