Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16674/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-112635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксерда Плюс"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-112635/17, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "ФинКонсалт"

к ООО "Экседра Плюс"

о взыскании денежных средств в размере 10 745 851,56 руб., госпошлины в размере

76 729 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Экседра Плюс" о взыскании денежных средств в размере 10 745 851,56 руб., госпошлины в размере 76 729 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-112635/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Экседра Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" сумму основного долга в размере 10 203 985 рублей 53 коп., сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 541 866 рублей 03 коп., госпошлину в размере 76 729 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "ФинКонсалт" (далее по тексту - "Подрядчик") и ООО "Экседра Плюс" (далее по тексту -Заказчик") были заключены договоры подряда: N ЦОВУ024/16 ФК от 16 августа 2016 г., N ЦОВУ025/16 от 16 августа 2016 г., N ЦОВУ045/16 от 16 августа 2016 г., N ЦОВУ053/16 от 16 августа 2016 г. (далее Договоры"), в соответствии с которыми Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту (далее "Работы") на следующих объектах: Московский гарнизон в/г N637 в/ч N25953 ВДВ, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 10; Московский гарнизон в/г N4, в/ч N 54164 ВДВ, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 10; ФКУ МУНКЦ им. Мандрыка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 8 "А"; Московский г/н, сухопутные войска в/г N43, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе д.38 Д, стр.2.

Согласно условиям Договоров, оплата Заказчиком фактического объема выполненных Работ, окончательную стоимость которого Стороны определяли на основании Сметы к каждому Договору, осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Свои обязательства по Договорам подрядчик выполнил и передал заказчику результаты выполненных Работ:

Ответчик полностью не осуществил оплату за выполненные Подрядчиком Работы, задолженность перед истцом в общей сумме составляет 10 203 985,53 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2016 г., Актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 от 25.10.2016 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 и N 3 от 25.10.2016 г., Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2016 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2016 г., Актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.10.2016 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 30.10.2016 г.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 10 203 985 рублей 53 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга по договорам истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 866 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 03 коп., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-112635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев