Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17041/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-210099/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НСК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018

принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-210099/17,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790)

к ООО "НСК" (ИНН 9715272496)

о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 г. по 27.03.2017 г. в размере 63 998 руб. 27 коп. (Контракт N 073/2017-АД от 02.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НСК" о взыскании суммы неустойки за период с 17.02.2017 г. по 27.03.2017 г. в размере 63 998 руб. 27 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 560 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-210099/17, взыскано с ООО "НСК" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" сумму неустойки за период с 17.02.2017 г. по 27.03.2017 г. в размере 63 998 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 560 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял обжалуемое Решение на основании не соответствующих действительности (сфальсифицированных) письменных доказательств, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии просрочки исполнения обязательств Ответчиком. Ответчик исполнил обязательства по Контракту своевременно, в установленный срок. Письменные доказательства, представленные Истцом, не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Истец) и ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) заключен Контракт от 02.02.2017 N 073/2017-АД на оказание услуг по разработке проектной документации по технологическому присоединению к электрическим сетям по временной схеме на объекте, расположенном по адресу: город Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 5 для нужд ГБУ "Автомобильные дороги".

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, сроки выполнение работ установлены в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 11 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после подписания Контракта, то есть работы должны были быть выполнены 16 февраля 2017 года, однако по факту работы были выполнены 27 марта 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Тем самым Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, количество дней просрочки составила 39 дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по выполнению работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.5, 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек. За каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере, не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 607 770, 88 рублей, в том числе НДС - 92 710, 81 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.02.2017 г. по 27.03.2017 г. в размере 63 998 руб. 27 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по выполнению работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-210099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова