Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15558/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-199110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018

по делу N А40-199110/17 (28-1791), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "СТОМАМЕД" (ОГРН 1097746621609, ИНН 7715778056)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОМАМЕД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926173 руб. 66 коп. за период с 27.10.2015 по 18.03.2016 года и убытков за период с 21.08.2014 по 26.10.2015 в сумме 43255 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-199110/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права; истец вправе претендовать на возмещение всех внесенных платежей за заявленный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 07.06.2010 года между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договора аренды N 03-00136/10 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения общей площадью 229,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Яблочкова, дом 16 (далее - Помещение), сроком с 01 мая 2010 года по 01 мая 2015 года.

28.05.2014 года в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

28.10.2014 Общество направило Департаменту проект договора купли-продажи с предложением подписать данный договор.

Департамент отказал в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на невозможность выполнения кадастровых работ в связи с произведенной арендатором перепланировкой Помещения.

Общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту об обязании Департамента заключить договор купли-продажи Помещения и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу N А40-217771/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40464/2015-ГК от 26.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года отменено, урегулированы разногласия, возникшие при подписании договора купли-продажи Помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, Общество 28.05.2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

На основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Об оценочной деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом Об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, договор купли продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 20.08.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи Помещения считает заключенным только с 26.10.2015 г. (с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-217771/14).

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что именно в результате бездействия Департамента ответчик продолжал в рамках договора аренды использовать нежилое помещение и оплачивать арендную плату, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, Общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании расчета истца за период с 21.08.2014 г. по 26.10.2015 г. убытки истца в виде оплаченной арендой платы составили 43255 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствие вины Департамента.

Пунктом 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе вступившее в законную силу судебным актом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер таких убытков.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика убытков в размере 43255 руб. 08 коп., что составляет размер перечисленной истцом платы за пользование объектом.

Учитывая, что договор купли-продажи помещения считается заключенным с 26.10.2016 года, и с учетом положений п. 4 ст. 445 ГК РФ, в силу которого договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то именно с этого момента у истца отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 926173 руб. 66 коп.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 926173 руб. 66 коп. за период с 27.10.2015 по 18.03.2016 в виде перечисленной истцом платы за пользование объектом, является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика пропущен истцом в расчетный период с 21.08.2014 г., так как иск подан 24.10.2017 г., были отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения является следствием вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-217771/14, в рамках которого были установлены обстоятельства незаконности уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи и результатом рассмотрения которого стало заключение договора купли-продажи помещения, бывшее у истца в аренде. В этой связи основание предъявления настоящих требований послужило именно Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217771/14, вынесенное 26.10.2015 г. Именно с указанной даты подлежит исчислять срок исковой давности по делу. Так как иск подан 24.10.2017 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 года по делу N А40-199110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина