Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-19271/18

город Москва

11 мая 2018 г.

дело N А40-172727/17

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-172727/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "ТехСтройТорг" (ОГРН 1107746159840)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Рябухин И.В. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика - Талалаев А.А. по доверенности от 27.11.2017;

установил: ООО "ТехСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS1027809917 от 18.02.2016 страхового возмещения в размере 1.300.000 руб., по договору страхования N SYS1027855239 от 18.02.2016 страхового возмещения в размере 1.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373.261, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Сапельниковым К.А. (страхователь) заключены договоры страхования строительной техники (полис) N SYS1027809917 и N SYS1027855239.

В соответствии с полисом N SYS1027809917 от 18.02.2016 (срок действия с 19.02.2016 по 18.02.2017) застрахован экскаватор колесный KOMATSU WB93R-SEO государственный регистрационный знак 77НО0252, год выпуска: 2011 год, идентификационный номер (VIN) KMTWB024J77F62487, страховая сумма составляет 1.300.000 руб.

В соответствии с полисом N SYS1027855239 от 18.02.2016 (срок действия с 19.02.2016 по 18.02.2017) застрахован экскаватор колесный KOMATSU WB93R-SEO государственный регистрационный знак 77НО0253, год выпуска: 2012 год, идентификационный номер (VIN) KMTWB024C77F62779, страховая сумма 1.700.000 руб.

Страховые премии оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате N 285632 серия 39 от 18.02.2016 на сумму 22.750 руб. и N 285631 серия 39 от 18.02.2016 на сумму 29.750 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10.03.2016 Сапельникову К.А. стало известно о наступлении страхового случая в виде хищения застрахованной строительной техники, о чем 15.03.2016 последний уведомил страховую компанию путем направления извещений о хищении застрахованного имущества.

31.03.2016 СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по факту хищения застрахованного имущества возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.04.2016 и 05.05.2016 Сапельников К.А. общался в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанные заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены в адрес заявителя письма N 14974/18 и N 1472/18 от 13.05.2016 с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата транспортного средства, квалифицированная в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество.

13.07.2017 Сапельниковым К.А. на основании договора уступки права требования N 1 произведена уступка права требования по полисам страхования строительной техники N SYS1027855239 от 18.02.2016 и N SYS1027809917 от 18.02.2016 в пользу ООО "ТехСтройТорг".

26.07.2017 ООО "ТехСтройТорг" направлено в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, содержащее также требование о возмещении страхового возмещения по спорным договорам страхования.

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у СПАО "РЕСО-Гарантия" оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры страхования строительной техники от 18.02.2016 N SYS1027855239 и N SYS1027809917 заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил строительно-монтажного страхования от 12.02.2015.

С указанными Правилами страхования страхователь ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в разделе "особые условия полиса".

Из условий указанных договоров страхования следует, что стороны определили в качестве страхового случая следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии; стихийные бедствия; аварийные события; падение летательных аппаратов; противоправные действия третьих лиц; хищение и ущерб.

Толкование указанного в полисе страхового риска "ущерб" осуществляется на основании Правила страхования средств автотранспорта.

Согласно Правил страхования, страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пунктах 4.1.2, 4.1.2.1 Правил страхования установлено, что для целей заключенного в соответствии с правилами договора страхования "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон. При этом не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

15.03.2016 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился Сапельников К. А. с заявлениями о наступлении страхового случая, в котором указал, что спецтехника сдана в аренду и 10.03.2016 техника пропала со стоянки.

Дополнительно к заявлению о наступлении страхового случая, страхователь предоставил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Уголовное дело по рассматриваемому событию возбуждено по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом данная следственная квалификация (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае истцом доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к риску "хищение" и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

Из материалов дела не усматривается, что утрата имущества произошла в результате угона, кражи, грабежа или разбоя, а напротив, следует, что утрата имущества произошла в результате мошенничества, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового события, предусмотренного договорами страхования от 18.02.2016 N SYS1027855239 и N SYS1027809917.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-172727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина