Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-8487/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-81754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Сканцев А.В., по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Антончикова Т.В., по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8487/2018) ООО "Луга-Лес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-81754/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Луга-Лес"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 162 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 N 2-2008-12-188-З.

Решением от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до предъявления требования об устранении выявленных нарушений и установления срока для их устранения претензия об уплате неустойки не может быть предъявлена, а предъявление требования об устранении выявленных нарушений не должно ставиться в зависимость от срока действия лесной декларации.

В канцелярию апелляционного суда от истца 09.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступили возражения на отзыв от 23.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации оговорено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (вступивших в законную силу с 10.01.2017). Вместе с тем, принимая во внимание период возникновения спорных правоотношений (рубка согласно лесной декларации от 10.12.2015 N 2-2015 производилась в период с 21.12.2015 по 20.12.2016), суд первой инстанции применил положения Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

Сославшись на пункт 66 Правил N 337, суд первой инстанции указал, что по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором отражаются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при осмотре места рубки лесных участков выявлены нарушения ответчиком правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек.

Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра мест рубок (акте осмотра лесосеки) от 22.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 19 договора оговорено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 20 договора содержит перечень нарушений арендатором правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек, за которые предусмотрено взыскание неустойки. В том числе предусмотрено применение неустойки в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

Суд первой инстанции, сославшись на представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения правил заготовки древесины и технологии разработки лесосек. Размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, за перечисленные нарушения составили 15 162 руб.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты неустойки либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы, повторно мотивированный ссылкой ответчика на то, что у общества не возникла обязанность по уплате неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 22 договора арендатору подлежало направлению претензионное письмо об устранении нарушения, отклонен как несоответствующий общим принципам гражданского и лесного законодательства, условиям договора. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что основанием для взыскания неустойки является допущенное обществом нарушение, факт которого подтвержден материалы дела; обязанность по уплате неустойки возникает вследствие ненадлежащего либо не исполнения ответчиком обязательства. Рубка производилась на основании лесной декларации в период с 21.12.2015 по 20.12.2016, в то время как акт осмотра составлен 22.05.2017, в связи с чем направление претензионного письма об устранении недостатков не могло повлечь выполнение ответчиком в добровольном порядке этого условия, следовательно, как указал суд первой инстанции, в любом случае ответчик нарушил обязательства по договору и на нем лежит обязанность по выплате неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-81754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина