Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-8180/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-214659/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПМК-777"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, принятое судьей Абреков Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-214659/17,

по исковому заявлению ООО "ПМК-777"

к ООО "СПЕКТР-М"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-777" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СПЕКТР-М" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 034,52 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что пунктом 22 договора N СМ438/06 от 02.03.2017 оговорено условие о рассмотрении споров в арбитражном учреждении - Высшем Арбитражном Третейском суде.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, п. 22 договора N СМ438/06 от 02.03.2017 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в арбитражном учреждении - Высшем Арбитражном Третейском суде.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи со следующим.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из- за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 13 ст. 52 ФЗ "ОБ АРБИТРАЖЕ (ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" N 382-ФЗ от 29.12.2015 года по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Вместе с тем, соглашение утратило силу и не может быть исполнено, поскольку Высший Арбитражный Третейский суд не получил разрешение на администрирование арбитража.

В связи с тем, что подача искового заявления в Высший Арбитражный Третейский суд невозможна, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, имеет ли он права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является не исполнимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией N 63 от 29.06.2017 года (л.д. 15-17).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-214659/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина