Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-4962/18

г.Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-79298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сигмастрой" и ООО "Торговый дом Александровский", временного управляющего ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" Головина Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-79298/17, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания "Суран" требование Манушина Евгения Александровича в размере 970 000 руб. - основной долг, 970 000 руб. - штраф,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сигмастрой" - Гридина Н.А., дов. от 15.09.2017,

от ООО "Торговый дом Александровский",

от временного управляющего ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" Головина Е.С. - Гридина Н.А., дов. от 15.09.2017,

от Манушина Е.А. - Каменский О.Г., дов. от 17.01.2018,

Манушин Е.А. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2017 в отношении ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" (ОГРН: 1127746757819, ИНН: 7743864395) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Е.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

20.10.2017 Манушин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 876 050 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 970 000 руб. (основной долг) и 970 000 руб. как сумма штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Сигмастрой" и ООО "Торговый дом Александровский" не согласились с определением суда от 20.10.2017 и подали апелляционную жалобу, в которой просят

отменить определение, в удовлетворении требований Манушина Евгения Александровича отказать. Заявители указывают на отсутствие доказательств обоснованности требований Манушина Е.А., считают, что фактически денежные средства должнику Манушиным Е.А. не передавались, сделка, на которой Манушин обосновывает требования, заключена в целях увеличения кредиторской задолженности должника, а перечисленные Манушиным Е.А. денежные средства в кассу предприятия истрачены генеральным директором ООО "Горнодобывающая Компания "Суран".

Временный управляющий ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" Головина Е.С. также не согласился с определением суда от 22.12.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований Манушина Евгения Александровича отказать, указывает на отсутствие доказательств обоснованности требований Манушина Е.А., наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, требование о взыскании которой включено в реестр требований кредиторов должника.

Заявители также указывают на то, что требование в сумме 970 000 руб. как сумма штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Манушин Е.А. и его представитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между Манушиным Евгением Александровичем (Займодавец) с ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" (Заемщик) заключен договор займа N 12, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 970 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму до 06.08.2016. Проценты за пользование займом не начисляются.

В случае невозврата суммы займа или его части в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Во исполнение обязательств по договору займодавцем переданы денежные средства заемщику в сумме 970 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.07.2016.

ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнены, в связи с чем Манушин Е.А. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в размере 970 000 руб., подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору, установлено, что финансовая возможность Манушина Е.А. позволяла ему предоставить денежные средства в заем, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований (задолженности по договору) в сумме 970 000 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 970 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию неустойки (штрафа) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная коллегия считает, что кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Доводы заявителей об использовании перечисленных кредитором денежных средств генеральным директором должника для личных нужд не имеют документального подтверждения.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции разъяснил о порядке включения в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки, привел ссылку на положения статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которым требование по взысканию неустойки (штрафа) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, неуказание в резолютивной части на удовлетворение требования по неустойке после погашения основной суммы задолженности не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-79298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сигмастрой", ООО "Торговый дом Александровский", временного управляющего ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" Головина Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров