Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-10986/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-17714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРАМАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-17714/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 112-132)

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг"

к ЗАО "КРАМАКС", ООО "ПРОФСЕРВИС"

о возврате имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "ПРОФСЕРВИС" - Самохина Е.М. по доверенности от 30.12.2017 г.;

ЗАО "КРАМАКС" - Сергеев С.С. по доверенности от 04.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Крамакс", Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчики) о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по данному делу иск общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" был удовлетворен частично: суд обязал Закрытое акционерное общество "КРАМАКС" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, башенный кран POTAIN MD 258B (Франция) заводской номер 410215, переданный ответчику по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L; в удовлетворении иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Ответчик ЗАО "КРАМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Данное заявление ЗАО "КРАМАКС" мотивирует тем, что состоявшимся 28 июля 2017 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42552/17 протокол годового общего собрания от 08 апреля 2014 года признан ничтожным, на налоговый орган возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц данные (информацию) о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Павлова Е.В. (запись ГРН2145047050377), как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "КРАМАКС" в период с 17 апреля 2014 года по 04 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-17714\15-112-132 заявление ЗАО "КРАМАКС" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 июля 2016 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Крамакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Крамакс" явился, жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика ООО "ПРОФСЕРВИС" явился, возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27 декабря 2012 года N А-28-2012, заключенного между ЗАО "Крамакс" (арендодатель) и ООО "Профсервис" (арендатор), предмет лизинга согласно акту от 18 июня 2013 года передан арендатору на срок 29 месяцев с последующим выкупом.

Согласно п. 1 ст. 14 договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 30 дней.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, имели место просрочки в перечислении лизинговых платежей.

В связи с чем, письмом от 18 декабря 2014 года лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель имущество не возвратил, 19 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт невозврата предмета лизинга.

Право собственности ООО"ЮниКредит Лизинг" на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи.

Передача предмета лизинга ответчику ЗАО "Крамакс" подтверждена соответствующим актом.

При этом, ЗАО "Крамакс" не было предоставлено акта возврата предмета лизинга, равно как и достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение предмета лизинга у ответчика ООО "Профсервис".

Более того, доводы ответчика ЗАО "Крамакс" о нахождении башенного крана у ответчика ООО "Профсервис", опровергаются актом возврата от 25 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по данному делу иск общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" был удовлетворен частично: суд обязал Закрытое акционерное общество "КРАМАКС" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, башенный кран POTAIN MD 258B (Франция) заводской номер 410215, переданный ответчику по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L; в удовлетворении иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36735/2016-ГК от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-17714/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Крамакс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-17714/15 оставлены без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Крамакс" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "КРАМАКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 июля 2017 года состоялось решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42552/17 по иску ЗАО "Крамакс" к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения, которым постановлено: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, выраженное в письме от 22.03.2017 N 07-17/1925; обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КРАМАКС" (ОГРН 1045009559374) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данных (информации) о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Павлова Е.В. (запись ГРН 2145047050377), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Крамакс" в период с 17 апреля 2014 года по 04 августа 2014 года.

Данным решением Арбитражного суда Московской области суд установлено, что оформленное протоколом от 08 апреля 2014 года решение общего собрания ЗАО "Крамакс", является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ (зависимо от признания его таковым судом).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст.311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что признание протокола общего собрания ЗАО "Крамакс" от 08 апреля 2014 года N 08-04-2014 года, которым оформлено решение о назначении Павлова Е.В. генеральным директором ЗАО "Крамакс" недействительным, само по себе не опровергает обстоятельств, указанных в акте, поскольку, ответственность за сохранность арендованного имущества согласно ст. 615, 616 ГК РФ возложена на арендатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы заявителя, о том, что признание протокола общего собрания ЗАО "Крамакс" от 08 апреля 2014 года N 08-04-2014 года недействительным является основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения, поскольку Павлов Е.В. не был вправе представлять интересы акционерного общества, протокол общего собрания был им фальсифицирован, Павлов Е.В. не имел полномочий совершать от имени общества юридические действия, подписывать документы, а также довод заявителя о том, что указанные противоправные действия не порождают для акционерного общества каких-либо правовых последствий суд апелляционной инстанции признает необоснованными, исходя из следующего.

Признание протокола общего собрания ЗАО "Крамакс" от 08 апреля 2014 года N 08-04-2014 года недействительным, вопреки рассуждениям заявителя, новым обстоятельством не является, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные заявителем жалобы доводы не смогли бы повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ЮниКредит Лизинг" к ЗАО "Крамакс" о возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку, актом от 19 декабря 2014 года установлен факт невозврата предмета лизинга, в то время как, ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на арендаторе.

Более того, в материалах настоящего дела находится постановление от 22 июня 2015 года о прекращении уголовного дела N 1433 в отношении Павлова Е.В. в связи с актом об амнистии, которое впоследствии было положено в основу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42552/17.

Следовательно, обстоятельства, которые заявитель жалобы приводит, на момент рассмотрения настоящего дела судом были известны ЗАО "Крамакс", и не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-17714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.