Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17426/18

Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-236581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.

судей Сафроновой М.С. и Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "МИА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-236581/17, вынесенное судей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экипаж",

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экипаж" - Семенцов Г.В. дов. от 12.01.2018,

от АО КБ "МИА" - Артемова М.В. дов. от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2017 поступило заявление Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739051130 ИНН 7703247043) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1167746574225 ИНН 7714393335). Определением от 12.01.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО КБ "МИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО КБ "МИА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Экипаж" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в части, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и Должником 09.08.2016 был заключен кредитный договор N КЛ-0816/010Ю об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 69 619 328 руб.

Кредитор, ссылаясь на нарушение заемщиком пункта 6.1.10 договора, согласно условиям которого заемщик принимает на себя перед кредитором следующие дополнительные обязательства: в период действия настоящего договора не привлекать кредиты, займы (в том числе облигационные), не выпускать собственные векселя, не предоставлять займы и поручительства за третьих лиц, не изменять срок погашения займов, действующих на дату подписания договора с кредитором, без предварительного письменного согласия кредитора, а также руководствуясь проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экипаж", согласно пункту 5.2. Кредитного договора потребовал досрочного возврата Кредита, о чем 04.08.2017 направил ООО "Экипаж" требование исх. N 01- 21/2313 от 03.08.2017.

В связи с неисполнением требования кредитора о досрочном возврате займа, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Экипаж" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "МИА" и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия факта неисполнения должником денежных обязательств, установленного статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Указанные нормы права призваны обеспечить принятие одного судебного акта по делам со смежными или совпадающими обстоятельствами и исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления АО КБ "МИА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экипаж" в Арбитражном суде города Москвы также рассматривалось исковое заявление ООО "Экипаж" к КБ "МИА" (АО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно списанных денежных средств, признании необоснованным отказа от исполнения кредитного договора (дело N А40-19385/18-25-140).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения имелся неразрешенный спор о наличии у ООО "Экипаж" обязательств перед кредитором, рассматриваемый в исковом производстве, аналогичный спору в рамках настоящего дела.

Участниками спора подтверждается наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-19385/18-25-140, при этом сведения о приостановлении производства по данному дела отсутствуют.

Принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров разными судами, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 года по делу N А40-236581/17 отменить в части прекращения производства по заявлению АО КБ "МИА" о признании ООО "Экипаж" банкротом.

Заявление АО КБ "МИА" о признании ООО "Экипаж" банкротом оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Маслов А.С.

Судьи

Сафронова М.С. Порывкин П.А.