Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-10838/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-231824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-231824/17,

принятое судьей Е.А. Вагановой (139-377)

по заявлению ФКУ "Центравтомагистраль"

к Центральному МУГАДН

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Шершнев К.Ю. по дов. от 15.05.2017;
от заинтересованного лица:	Сафонов В.А. по дов. от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального МУГАДН (далее - административный орган) от 01.11.2017 N 011117/15/181.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей учреждения и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления надзора за техническим состоянием автомобильной дороги общего пользования федерального значения Щелковского шоссе сотрудниками административного органа осуществлен осмотр указанной автомобильной дороги.

По результатам осмотра составлен акт с приложением фотографий по местам выявленных недостатков.

Судом установлено, что автомобильная дорога Щелковское шоссе находится в оперативном управлении учреждения.

В адрес учреждения было направлено оспариваемое предписание от 01.11.2017 N 011117/15/181 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Факт наличия нарушений на участке автомобильной дороги подтверждается результатами обследования от 31.10.2017 (том 1 л.д. 75-81), фототаблицами (том 1 л.д. 83-85).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы учреждения о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении административным органом контрольных мероприятий.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ наличие грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом утверждение учреждения о том, что в рассматриваемом случае при проведении контрольных мероприятий требовалось взаимодействие административного органа и учреждения, следовательно, несостоятельной является ссылка на положение пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так как положение пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ утратило силу с 01.01.2017, а контрольные мероприятия на участке дороги были проведены административным органом в октябре 2017 года.

Суд критически относится к доводу учреждения о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений в силу договора лежит на ООО "ДорЭнергоСтрой".

При этом суд исходит из того, что автомобильная дорога находится в оперативном управлении именно учреждения.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В ст.210 ГК РФ законодателем установлено правило о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по мнению суда, исходя из смысла ст.ст.210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязано содержать такое имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, административный орган имел право на выдачу предписания в адрес учреждения.

Принимая во внимание наличие выявленных нарушений на автомобильной дороги, а также то обстоятельство, что порядок принятия оспариваемого предписания, вопреки доводам жалобы, не нарушен, оснований для удовлетворения заявления учреждения об отмене предписания от 01.11.2017 N 011117/15/181 у суда первой инстанции не имелось.

Обратного учреждением во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-231824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова