|
10 мая 2018 г.
|
Дело N А40-231824/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-231824/17,
принятое судьей Е.А. Вагановой (139-377)
по заявлению ФКУ "Центравтомагистраль"
к Центральному МУГАДН
об оспаривании предписания,
при участии:
|
от заявителя:
|
Шершнев К.Ю. по дов. от 15.05.2017;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Сафонов В.А. по дов. от 12.04.2018;
|
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Центрального МУГАДН (далее - административный орган) от 01.11.2017 N 011117/15/181.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей учреждения и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления надзора за техническим состоянием автомобильной дороги общего пользования федерального значения Щелковского шоссе сотрудниками административного органа осуществлен осмотр указанной автомобильной дороги.
По результатам осмотра составлен акт с приложением фотографий по местам выявленных недостатков.
Судом установлено, что автомобильная дорога Щелковское шоссе находится в оперативном управлении учреждения.
В адрес учреждения было направлено оспариваемое предписание от 01.11.2017 N 011117/15/181 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Факт наличия нарушений на участке автомобильной дороги подтверждается результатами обследования от 31.10.2017 (том 1 л.д. 75-81), фототаблицами (том 1 л.д. 83-85).
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы учреждения о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении административным органом контрольных мероприятий.
С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ наличие грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом утверждение учреждения о том, что в рассматриваемом случае при проведении контрольных мероприятий требовалось взаимодействие административного органа и учреждения, следовательно, несостоятельной является ссылка на положение пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так как положение пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ утратило силу с 01.01.2017, а контрольные мероприятия на участке дороги были проведены административным органом в октябре 2017 года.
Суд критически относится к доводу учреждения о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений в силу договора лежит на ООО "ДорЭнергоСтрой".
При этом суд исходит из того, что автомобильная дорога находится в оперативном управлении именно учреждения.
В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В ст.210 ГК РФ законодателем установлено правило о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по мнению суда, исходя из смысла ст.ст.210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления П
