Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13941/18

г.Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-198494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-198494/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1749) по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549), третье лицо: в/у ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" Большакова И.А. (107140, Москва, а/я 23), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Осецкий Д.В. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от третьего лица: Князева Е.А. по доверенности от 29.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2018 требования ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1.136.671,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в размере 376.454,16 рублей с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2017 и по день фактической уплаты суммы основной задолженности - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ, отметил, что работы выполнены не в полном объеме и не своевременно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1311-47-СУБ от 15.11.2013 г. (далее - Договор).

Предмет Договора в соответствии с п. 2.1. Договора выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Щепкина, д. 42.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 10 000 000,00 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб. (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три рубля 73 копейки).

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета.

Ответчик работы принял на сумму 4 308 928,70 руб. (Четыре миллиона триста восемь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 70 копеек) без замечаний, однако свои обязательства по оплате исполнило лишь частично, оплатив работы на сумму 3 172 257,15 руб., недоплатив при этом 1 136 671,55 руб.

Таким образом, задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по выполненным работам составляет 1 136 671,55 руб.

Задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г. подписанным с обеих сторон.

Направленная истцом ответчику претензия, с требованием уплаты долга, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты, в том числе на будущий период с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, то, что расчет произведен из ключевой ставки Банка России на момент нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера ввиду отсутствия доказательств экстраординарности рассматриваемого случая (с учетом разъяснений абз. 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Расчет процентов, произведенный истцом выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Утверждения о том, что истцом выполнены работы не на всю цену договора и не своевременно, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом предмета иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-198494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев