Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2018 г. N 15АП-4979/18

город Ростов-на-Дону

12 мая 2018 г.

дело N А32-54144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Макеев А.В., доверенность от 30.11.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройГидроизоляция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-54144/2017 по иску Фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети", Турция в лице Московского представительства к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройГидроизоляция" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети", Турция в лице Московского представительства (далее - истец, фирма) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройгидроизоляция" (далее - ответчик, ООО "Югстройгидроизоляция", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 108 165,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.11.2017 в размере 118 490,49 рублей, неустойки за период с 14.12.2016 по 15.12.2017 в размере 4 473 660,27 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Югстройгидроизоляция" в пользу фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети", Турция в лице Московского представительства взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 108 165,24 руб., неустойка в размере 1 344 573,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 430,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ "Научно-исследовательского института - Краевой клинической больницы N 1 имени профессора С.В. Очаповского", поскольку оно является заказчиком работ и объектом, на котором выполнялись работы. По мнению ответчика, расчет неустойки является неверным, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Югстройгидроизоляция" поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2018 до 10 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 10 от 08.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: гидроизоляция по всей площади вертолетной площадки на объекте заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 167, Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Сумма договора составила 3 693 884,13 рублей (п. 2.2. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 30% предоплаты (п. 2.5. договора);

- 60% в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ; 10% - после испытания покрытия природными обильными атмосферными осадками (п. 2.7. договора).

В п. 1.3. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 45 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при обеспечении заказчиком условий для проведения работ, указанных в п. 3.4. договора.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 133 от 10.10.2016 истец осуществил авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму 1 108 165,24 руб. (т. 1., л.д. 124).

Из искового заявления следует, что подрядчик не исполнил свои договорные обязательства, в установленный срок результат работ заказчику не сдал. В связи с чем, уведомлением (исх. N mos-AS-DY/2017-0010) истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 10 от 08.10.2017, а претензией просил перечислить неотработанный аванс в размере 1 108 165,24 руб., уплатить неустойку и убытки. Указанные документы были направлены в адрес ответчика 30.10.2017 и получены последним 15.12.2017 (т.1., л.д. 31-39).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия о возврате неотработанного аванса и об отказе от исполнения договора получена ответчиком 15.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12909016058362 (т.1., л.д. 211). Из претензии N mos-AS-DY/2017-0010 следует, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, начиная с момента получения уведомления, т.е. договор прекратил свое действие 15.12.2017.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Поскольку договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание письма ответчика от 20.12.2017 N 24, от 28.12.2017 N 25, N 26 в качестве доказательства выполнения работ, поскольку направлены в адрес истца после прекращения договора.

Ссылки ответчика на то, что заказчику неоднократно предлагалось принять выполненные работы, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика замечания, касающиеся выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что завершить работу в установленные договором сроки не позволили погодные условия, конструкционные особенности объекта и несогласованность между заказчиком и Краевой больницей, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств об извещении истца о приостановлении работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 108 165,24 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 14.12.2016 по 15.12.2017 в размере 4 473 660,27 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет, при обеспечении заказчиком условий для проведения работ (п. 2.3. договора).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по срокам проведения работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере одной третьей процента от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.5. договора).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за периоды с 14.12.2016 по 15.12.2017 в сумме 1 344 573,82 руб., начисленной по условиям пункта 7.5 договора. Данные требования удовлетворены частично с учетом снижения пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что расчет неустойки является неверным, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет, при обеспечении заказчиком условий для проведения работ.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, предоплата за работы по спорному договору была перечислена ответчику 10.10.2016 (платежное поручение N 133 от 10.10.2016 (т., л.д.124)) и согласно условиям пункта 2.3 подрядчик должен был преступить к выполнению работ не позднее 13.10.2016, и закончить выполнение работ в соответствии с пунктом 1.3 договора - 13.12.2016.

Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка за период с 14.12.2016 по 15.12.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.11.2017 в размере 118 490,49 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его составленным неверно, поскольку истцом в качестве начала периода пользования денежными средствами определен день, получения ответчиком денежных средств в размере 1 108 165,24 руб.

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 16.12.2017. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 16.12.2017. Однако поскольку истец в данном случае производит расчет процентов по 30.11.2017, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ "Научно-исследовательского института - Краевой клинической больницы N 1 имени профессора С.В. Очаповского", поскольку оно является заказчиком работ и объектом, на котором выполнялись работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности ГБУЗ "Научно-исследовательского института - Краевой клинической больницы N 1 имени профессора С.В. Очаповского", поскольку указанное лицо не является участником правоотношений, возникших из договора подряда N 10 от 08.10.2016.

Кроме того, в силу статьи 51 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом при вынесении решения неверно распределены расходы по оплате государственно пошлины, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявленные исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 5 581 825,51 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и были бы удовлетворены на 97,92%% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,08%, постольку расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-54144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев