Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-12101/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-227659/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации по развитию русской культуры

"РУ-КОНЦЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2018 года по делу N А40-227659/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Пермь"

(ИНН 5904134984, ОГРН 105590179675)

к Автономной некоммерческой организации по развитию русской культуры

"РУ-КОНЦЕРТ" (ИНН 7725284063, ОГРН 1157700012645)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемер-Пермь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "РУ-КОНЦЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 123 руб. 84 коп. за период с 11.07.2017 по 27.09.2017.

Решением суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-227659/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

13 апреля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АНО "РУ-Концерт" (ответчик) и ООО "Элемер-Пермь" (истец) заключен договор N 1709-02 о проведении совместного концертного мероприятия, при этом, согласно Договора (раздел понятия, используемые в настоящем договоре), АНО "РУ-Концерт" представляло интересы артиста Андрея Орлова.

Ответчик, в соответствии с п. 1.1 агентского договора N Р1709-02 о проведении совместного концертного мероприятия от 03 июля 2017 года, обязался обеспечить выступление Артиста (Андрея Орлова) в концертной программе 11 сентября 2017 года по адресу: Крым, г Ялта, санаторий "Сосновая роща", пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 21.

Согласно п. 4.4 Агентского договора N Р1709-02 о проведении совместного концертного мероприятия от 03 июля 2017 года Истец предварительно вносит полную плату в срок до 05 июля 2017.

Согласно иску, 10 июля 2017 года Истцом Ответчику услуги по агентскому договору N Р1709-02 о проведении совместного концертного мероприятия от 03 июля 2017 года были оплачены полностью в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 208 от 10.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 283 от 21 августа 2017 года, в котором ответчик известил истца о необходимости предоставления в течение 3 рабочих дней оплаченных авиабилетов для группы "Белый Орел" (4 места экономического класса).

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае, если по каким независящим форм мажорным причинам со стороны Артиста концерт окажется под угрозой срыва, Агент возвращает полученную предоплату, или организует равнозначную замену Артисту, заранее согласовав кандидатуру с Заказчиком.

Вместе с тем, в соответствии с разделом "понятия, используемые в настоящем договоре" сторонами согласовано, что Договор заключен в отношении артиста Андрея Орлова, документов, подтверждающих согласование иного артиста ответчик суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 285 от 22.08.2017 истец известил ответчика об отсутствии согласования замены артиста Андрея Орлова на группу "Белый Орел" и обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 420 000 руб.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, явку на концерт Артиста Андрея Орлова не обеспечил, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что требование (претензию) Истца от "18" августа 2017 г. N 282 и от 30 августа 2017 года N290 о возврате суммы аванса Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на неисполнение Истцом своих обязательств по оплате билетов для группы "Белый Орел", в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком обязательств по договору, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-227659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина