Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16954/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-217987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-217987/17, принятое судьей О.В. Каменской, по заявлению ОАО "РЖД" к ФАС России третьи лица: 1. ООО "ПНП Вектор-А"; 2. ООО "Сервер Строй Снаб Регион" об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: Маллаева К.А. по дов. от 09.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 23.08.2017 N 223-ФЗ-836/17.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 23.08.2017 N 223-ФЗ-836/17 (далее - решение) по жалобе ООО "ПНП Вектор-А" (ИНН 3805110121) на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении открытого аукционе в электронной форме N 6245/ОАЭ- ДКСС/17 на право заключения договора поставки оборудования электрификации и электроснабжения на объект "КТП-2 "Переезд Баклаши" Иркутской дистанции электроснабжения.

Обжалуемым Решением антимонопольного органа жалоба ООО "ПНП Вектор-А" признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в связи с установлением требований и условий, которые, по мнению ФАС России, ограничивают количество участников закупки при проведении открытого аукциона в электронной форме N 6245/ОАЭ- ДКСС/17 на право заключения договора поставки оборудования электрификации и электроснабжения на объект "КТП-2 "Переезд Баклаши" Иркутской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, огородническое товарищество "Иркут". Кошкина Ю.В." Восточно-Сибирской железной дороги (далее - Аукцион).

На основании указанного решения выдано предписание от 23.08.2017 N 223-ФЗ-836/17 (далее - предписание), в соответствии с которым ОАО "РЖД" предписано совершить ряд мероприятий в отношении проведения Аукциона.

Также в действиях ОАО "РЖД" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем материалы дела N 223-ФЗ-836/17 переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО "ПНП Вектор-А" обратилось с жалобой в антимонопольный орган по причине несогласия с отказом в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием требованию, прямо предусмотренному аукционной документацией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такие основания для обращения в антимонопольный орган не входят в перечень случаев, когда участник вправе обжаловать действия заказчика в административном порядке.

Между тем, требования о представлении документов, не предусмотренных документацией, к участникам Аукциона, не предъявлялись. Иные обстоятельства, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, также отсутствуют в действиях заказчика, как и отсутствовали в момент обращения третьего лица с жалобой в антимонопольный орган: заказчиком утверждено и размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупке ОАО "РЖД"), в соответствии с которым осуществляются закупки; необходимая информация о закупке также размещена на сайте ЕИС своевременно и в необходимом объеме, равно как и информация о годовом объеме закупки, которую ОАО "РЖД" обязано осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным судом в определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017N 305-КГ17-8138, норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В связи с тем, что жалоба ООО "ПНП Вектор-А" не содержала в качестве доводов обстоятельства, приведенные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, решение и вынесенное на основании данного решения предписание являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение указанной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что участнику ООО "ПНП Вектор-А" правомерно отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием требованию о наличии у него статуса производителя или права поставки оборудования, предоставленного производителем, официальным дилером или поставщиком такого товара.

Пунктом 2.2 аукционной документации предусмотрено, что участник должен являться производителем комплектной трансформаторной подстанции с воздушным вводом, марки КТПк-250/10/0,4, либо обладать правом поставки комплектной трансформаторной подстанции с воздушным вводом, марки КТПк-250/10/0,4, предоставленным производителем.

В соответствии с пунктом 1.2.1 протокола рассмотрения аукционных заявок от 04.08.2017 N б245/ОАЭ-ДКСС/17/1 участнику ООО "ПНП Вектор-А" отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 6.7.3.2 аукционной документации в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 2.2 аукционной документации, поскольку участником не подтверждено право поставки комплектной трансформаторной подстанции с воздушным вводом, марки КТПк-250/10/0,4 (позиция N 9 таблицы N 1 п. 3.1 аукционной документации), поскольку в документе, выданном производителем, не указан перечень оборудования, по которому предоставлено право осуществлять поставку участнику.

ООО "ПНП Вектор-А" в подтверждение наличия права поставки комплектной трансформаторной подстанции с воздушным вводом, марки КТПк-250/10/0,4 (позиция N 9 таблицы N 1 пункта 3.1 аукционной документации), предоставленным производителем, в составе аукционной заявки представил письмо ООО "Новый Формат" от 30.06.2017 N199 и свидетельство ООО "Иркутский завод низковольтных устройств" от 20.05.2017, в которых отсутствует перечень оборудования, что не соответствует требованию, установленному пунктом 2.2 аукционной документации, поскольку предоставляемый документ должен быть с указанием перечня оборудования.

Таким образом, отклоненный участник не подтвердил соответствие требованию, установленному пунктом 2,2 аукционной документации, в связи с чем заказчиком правомерно и обоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе. В действиях заказчика отсутствуют как нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, так и признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования и условия, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 5.3.3.1, 6.5.8, 6.5.10, 8.1.8, 8.1.9, 8.2.1 аукционной документации, установлены в полном соответствии с действующим законодательством, Положением о закупке ОАО "РЖД", согласованным со стороны ФАС России и Минэкономразвития России. Указанные требования и условия не являются неизмеряемыми и не имеют дискриминационного характера, применялись ко всем участникам закупки. Установление вышеуказанных положений в документации не могло привести к нарушению прав участников закупки и к ограничению конкуренции и не стало основанием для запросов на предоставление разъяснений.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-217987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов