Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16938/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-136032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центра судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-136032/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1175),

по иску Минобороны России

к ОАО "ЦС "Звездочка"

о взыскании 65.205.800 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 29.08.2017, Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017.

от ответчика: Вежливцева Е.В. по доверенности от 22.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦС "Звездочка" 65 205 800 руб. неустойки, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 20.09.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N 09АП-12680/2017 по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-136032/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации "Проект 1155 - большой противолодочный корабль "Чабаненко" - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2016 г.) от 05.08.2014 N Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ (далее по тексту также - контракт) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по заводскому ремонту по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков большого противолодочного корабля проекта 11551 "Адмирал Чабаненко" Северного флота в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1 к контракту) исполнитель должен завершить работы по п. 1, стоимостью 10 000 000 руб. в срок до 31.08.2014 года; по п. 2, стоимостью 112 000 000 руб. в срок до 31.10.2014 года; по п. 3, стоимостью 260 000 000 руб. в срок до 31.10.2014 года; по п. 4, стоимостью 300 000 000 руб. в срок до 31.12.2014 года; по п. 5, стоимостью 1 368 000 000 руб. в срок до 31.12.2014 года.

Истцом со ссылкой на то, что ответчиком была допущена просрочка при исполнении своих обязательств по контракту в части срока выполнения работ, в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.11.2 контракта заявлена неустойка в размере 65 205 800 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, в отношении которых наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.2 контракта, в размере 65 205 800 руб.

Ссылки заявителя на дополнительное соглашение от 02.11.2016 N 6 к контракту, которым изменена цена контракта и изменены сроки сдачи работ по контракту до 31.12.2016, а также установлено, что уточненная ведомость исполнения работ вводится отдельным дополнительным соглашением к контракту в течение 30 дней с даты подписания данного дополнительного соглашения, и на дополнительное соглашение от 11.11.2016 N 7 к контракту, которым введена в действие ведомость исполнения работ с последующим ее уточнением в течение 30 дней с даты подписания данного соглашения, сроки по спорным пунктам ведомости работ изменены до 30.12.2016 являются необоснованными, поскольку условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами изменены не были.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения об изменении или о расторжении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку срок выполнения спорных работ был изменен сторонами дополнительным соглашением от 11.11.2016 N 7 к контракту, то есть после наступления первоначально установленных сторонами сроков выполнения работ, то у ответчика с момента истечения первоначальных сроков выполнения работ до даты заключения данного дополнительного соглашения, которым введена новая ведомость исполнения работ, установившая новые сроки выполнения работ по этапам N 1-5, имеется просрочка выполнения работ по названным этапам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 N Ф05-10701/2017 по делу N А40-136032/2016).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-136032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк