Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-4579/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-23363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Пожидаев И.В., директор, приказ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-23363/2016

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кампания "Немком"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар; департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кампания "Немком" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.1999 N 0000003962 за период с 01.07.2015 по 19.09.2016 в размере 331 721,25 руб., пеню по состоянию на 28.02.2017 в размере 613 311,62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 19.09.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка за период с 13.01.2015 по 28.02.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Кампания "Немком" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана пеня по договору аренды от 15.02.1999 N 41 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:146 в размере 113 694,45 руб. по состоянию на 31.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что методология расчета арендной платы ответчиком не оспаривается, суд учел все платежные поручения в том числе те, в которых в качестве получателя платежа указан департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, и также осуществил разнесение произведенных обществом платежей в соответствии с тем назначением, которое было указано обществом в платежных поручениях. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, с учетом процессуального расчета суммы задолженности, подготовленного истцом пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 113 694,45 руб. Суд отклонил довод департамента о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки, поскольку акт сверки был подписан после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, истец не участвовал в подписании указанного акта сверки, а администрация не представила доказательств наличия у нее полномочий по распоряжению спорным участком. Суд также отметил, что администрация также не имела полномочий на подписание дополнительных соглашений об изменении размера пени с 0,1% на 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем расчет неустойки правомерно производить исходя из 0,1% от суммы долга. Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика по арендной плате составляла 0 руб., по неустойке - 237 285,14 руб. Истец отмечает, что ответчиком к встречному исковому заявлению приложен акт сверки от 22.04.2015 и в судебном заседании 15.08.2017 ответчик признал акт сверки и не оспаривал суммы задолженности, указанные в нем, что свидетельствует о признании долга обществом и соответственно о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.04.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2018, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации г. Краснодара от 08.08.96 N 1252 и постановлением главы городского самоуправления от 10.02.1997 N 264 АООТ фирмой "Кубаньснаб" на основании договора аренды N 948 от 25.08.1997 предоставлен земельный участок площадью 23 786,70 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений производственно-технического и складского назначения по ул. Путевая, 5 в г. Краснодаре.

Правомочия администрации на предоставление земель в указанный момент определялись статьей 5 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае". В последующем, в порядке разграничения государственной собственности на землю права на участок зарегистрированы за Краснодарским краем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ N 396100 и выписке из ЕГРН от 08.09.2016 N 90-24418978 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23-01/769/2010-300 от 03.12.2010.

Однако до указанного момента ООО "Компания "Немком" на основании договора купли-продажи от 31.07.1998 и актов приема-передачи N 2, 3, 6, приобрело в собственность у АООТ фирмой "Кубаньснаб" здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 5 358 кв.м. по ул. Путевая, 5 в г. Краснодаре.

В связи с указанным Постановлением Мэрии города Краснодара от 27.01.1999 N 118 земельный участок площадью 5 358 кв.м. по ул. Путевая, 5 в г. Краснодаре изъят из пользования АООТ фирма "Кубаньснаб" и предоставлен ООО "Кампания "Немком" в аренду на десять лет.

Мэрией города Краснодара (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кампания "Немком" (арендатор) был заключен договор от 15.02.1999 N 41 аренды земельного участка общей площадью 5 358 кв.м по ул. Путевая, 5 в г. Краснодаре, для эксплуатации магазина, завершения строительства и эксплуатации складов.

Формула расчета арендной платы и порядок ее изменения предусмотрены в пунктах 3.2, 3.3 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя с инфляцией и индексацией цен и в связи с дополнения вносимыми в действующее законодательство.

В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Пунктом 6.2 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обществом обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.07.2015 по 19.09.2016 надлежащим образом не исполнено.

Письмом от 14.01.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 331 721,25 руб. и пени за период с 13.01.2015 по 28.02.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 613 311,62 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку период начисления отыскиваемой платы за землепользование определен истцом с 01.07.2015 по 19.09.2016 (уточненные требования), расчет арендной платы произведен с 01.07.2015 по 31.03.2016 согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, а с 01.04.2016 по 19.09.2016 по постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

С методологией и арифметикой расчета ответчик не спорит, возражений по указанному поводу не заявляло, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на учете департаментом всех платежных поручений, в том числе тех, в которых в качестве получателя платежа указан департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и отнесении произведенных обществом платежей в соответствии с тем назначением, которое было указано обществом в платежных поручениях.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика, правомерно указал на необходимость учета в расчетах департамента всех произведенных обществом платежей, независимо от того, указан ли в них в качестве получателя департамент имущественных отношений Краснодарского края или департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, поскольку общество на дату совершения соответствующих платежей не было уведомлено департаментом о переходе прав арендодателя к Краснодарскому краю в связи с регистрацией права собственности Краснодарского края на земельный участок, так же как и не было уведомлено и об изменении реквизитов для внесения арендных платежей. Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд обоснованно указал, что в противном случае, если не принимать во внимание те платежные поручения, по которым общество перечислило денежные средства на имя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, общество будет обязано к двойной уплате арендных платежей. Администрация муниципального образования город Краснодар и департамент имущественных отношений Краснодарского края могли принять своевременные меры по уведомлению общества о смене арендодателя и об изменении реквизитов счета для перечисления арендных платежей.

Арбитражный суд также правомерно указал на недопустимость одностороннего отнесения департаментом на погашение образовавшейся пени платежей, произведенных обществом по платежным поручениям в счет погашения задолженности по арендной плате, и считает верным довод общества о необходимости распределения платежей в соответствии с тем назначением, которое указано плательщиком в платежных поручениях.

Истец во исполнение определения суда представил процессуальный расчет (то есть без уточнения требований согласно данному расчету), в котором учел все платежные поручения ответчика и применил их корректное назначение, согласно которому за период с 10.07.2013 по 31.10.2016 (дата выбытия спорного участка из собственности истца) начислено арендной платы в сумме 5 130 031,87 руб., ответчиком, в свою очередь, оплачено 5 142 385,39 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата по арендным платежам в размере 12 353,52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы задолженности за период с 01.07.2015 по 19.09.2016 в размере 331 721,25 руб. не имеется, в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.01.2015 по 28.02.2017 в размере 613 311,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности и перерасчете в связи с этим суммы пени.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец во исполнение определения суда представил процессуальный расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности составляет 113 694,45 руб.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывает департамент, общество признало наличие задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 22.04.2015.

Суд указанный довод отклонил, указал, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в подписании данного акта сверки не участвовал, а администрация города Краснодара не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком краевой собственности и полномочиями по судебной защите имущественных интересов Краснодарского края в отношении данного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание акта сверки с администрацией не является признанием долга в отношении надлежащего кредитора, а потому и не может рассматриваться как обстоятельство, прерывающее срок исковой давности.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При подписании акта сверки расчетов между Департаментом муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар и обществом 22.04.2015 г. может быть прерван срок исковой давности только по тем начисленным пеням, по которым срок исковой давности не истек на дату подписания акта.

Согласно акта сверки от 22.04.2015 г. за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2015 г. обществу начислена пеня в общем размере 52708,19 рублей, которая была обществом оплачена платежным поручением N 59 от 27.04.2015 г. с назначением платежа "оплата пени по договору N 4300004310 от 15.02А999г. аренды земельного участка за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2015 г.".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Задолженность общества по пене в размере 684 013,46 рублей начислена до 31.12.2011 г., срок исковой давности в отношении указанной задолженности на дату подписания вышеуказанного акта сверки истек и не мог быть прерван подписанием акта. По указанным причинам, при погашении задолженности по пене обществом не была признана задолженность по пене, начисленная до 01.01.2012 г., а оплачен только долг за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2015 г. Признание и оплата пени за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2015 г. не свидетельствует о признании и прерывании срока исковой давности по пеням, начисленным за другие периоды.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Таким образом, расчет пени произведен исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 113 694,45 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В указанной части решение суда сторонами также не оспаривается (части 5-6 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-23363/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко