Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-5338/18 по делу N А32-23363/2016

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Дело N А32-23363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кампания "Немком" (ОГРН 1022301605920) - Пожидаева И.В. (генеральный директор), в отсутствие представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-23363/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кампания "Немком" (далее - общество, кампания), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.1999 N 0000003962 (ранее N 4300004310) за период с 01.07.2015 по 19.09.2016 в размере 331 721 рубль 25 копеек,

- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по пене по договору аренды земельного участка от 15.02.1999 N 0000003962 (ранее N 4300004310) по состоянию на 28.02.2017 в размере 613 311 рублей 62 копейки (уточненные требования; т. 2, л. д. 5 - 6, 100 - 101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности; т. 2, л. д. 113 - 114).

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2018, с общества взыскано в пользу департамента 113 694 рубля 45 копеек пени по договору аренды от 15.02.1999 N 41 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:146 по состоянию на 31.10.2016, а также в доход федерального бюджета 2 635 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Исковые требования департаментом неоднократно уточнялись. Определением суда от 06.09.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества, в связи с отказом от которого, определением от 02.11.2016 производство по делу в части встречного иска прекращено. На основании заключенного сторонами договора от 15.02.1999 N 41 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5 358 кв. м по ул. Путевой, 5, в г. Краснодаре, для эксплуатации магазина, завершения строительства и эксплуатации складов. Формула расчета арендной платы и порядок ее изменения предусмотрены в пунктах 3.2, 3.3 договора аренды. Пунктом 6.2 договора установлена пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Из представленных обществом приложений к договору аренды и дополнительного соглашения к нему следует, что при расчете применялся регулируемый размер арендной платы. Обществом методика (формула) расчета арендной платы, подлежащая применению в спорном периоде, не оспаривается, с примененной департаментом формулой суд также согласился. В соответствии с процессуальным расчетом, выполненным департаментом во исполнение определения суда от 18.07.2017 с применением исковой давности, с учетом назначения платежей в платежных поручениях и размера пени 0,1 %, переплата по основному обязательству составила 12 353 рубля 52 копейки, задолженность по пене - 126 047 рублей 97 копеек. Итоговая задолженность (по пене) составила 113 694 рубля 45 копеек; своих возражений относительно методики расчета, арифметической правильности и взыскания указанной в данном расчете пени ответчик не привел, оснований не согласиться с названной суммой (с учетом отнесения на погашение долга по пене переплаты по арендной плате) суд не выявил. Суд не нашел оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано 03.12.2010. Подписание обществом 22.04.2015 акта сверки взаимных расчетов с администрацией, не обладающей полномочиями по распоряжению земельным участком краевой собственности, и полномочиями по судебной защите имущественных интересов Краснодарского края в отношении данного участка, не является признанием долга в отношении надлежащего кредитора, и не может рассматриваться как обстоятельство, прерывающее срок исковой давности. Не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности какие-либо иные акты сверки, подписанные обществом и администрацией, или департаментом муниципальной собственности, в период после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок. Акт приема-передачи спорного земельного участка, составленный в соответствии со статьей 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Закон края N 1101-КЗ), не представлен. По этой же причине суд отклонил довод общества об установлении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (вместо изначально предусмотренной договором ставки 0,1 %), в подготовленных администрацией в период, когда на земельный участок уже было зарегистрировано право собственности Краснодарского края, приложениях к договору аренды. Правомерность заключения договора аренды от 15.02.1999 N 41 департаментом не оспаривалась. Оснований для снижения пени в размере 0,1 % от просроченной суммы долга по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд не усмотрел, так как данный размер пени является обычно применимым в договорах аренды. Суд счел правомерным заявление общества о необходимости учета в расчетах департамента всех произведенных обществом платежей, независимо от того, указан ли в них в качестве получателя департамент или департамент муниципальной собственности, поскольку на дату совершения соответствующих платежей общество не было уведомлено о переходе прав арендодателя к Краснодарскому краю, в связи с регистрацией права собственности Краснодарского края на земельный участок, а также об изменении реквизитов для внесения арендных платежей; в противном случае, общество будет обязано к двойной уплате аренды. Поступившие на счет администрации платежи по арендной плате, могут быть предметом урегулирования между двумя публичными собственниками в порядке межбюджетного взаимодействия или в отдельном процессе о взыскании неосновательного обогащения. Суд согласился с доводами общества о недопустимости одностороннего отнесения департаментом на погашение образовавшейся пени платежей, произведенных по платежным поручениям о перечислении арендной платы, счел верным довод ответчика о необходимости распределения платежей в соответствии с указанным в них плательщиком назначением.

Оставляя решение от 16.02.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции указал на верную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, определение предмета доказывания по делу и применимых норм материального права, обоснованный отказ в иске о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 19.09.2016, а также отметил следующее. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 22.04.2015, не подписанному надлежащим кредитором, за период с 01.01.2012 по 22.04.2015 обществу начислена пеня в размере 52 708 рублей 19 копеек, которая им признана и оплачена, с отражением соответствующего назначения платежа. Срок исковой давности по пене, начисленной за период до 31.12.2011, к моменту подписания обществом акта от 22.04.2015 истек, арендатор неустойку в названной части не признавал и не погашал. Правомерен вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 113 694 рубля 45 копеек, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % от суммы долга, с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки доводов, возражений сторон.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 16.02.2018 и апелляционное постановление от 11.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу департамента заявленной задолженности по арендной плате и пене в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). В судебном заседании 15.08.2017 ответчик пояснил, что признает акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2015, подписанный с департаментом муниципальной собственности, не оспаривает указанные в нем суммы задолженности. Подписание акта сверки уполномоченным лицом со стороны арендатора (генеральным директором) является действием, свидетельствующим о признании долга. Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о применении к спорным правоотношениям принципа "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), так как ответчик изначально приложил акт сверки от 22.04.2015 к своему встречному исковому заявлению, неоднократно пояснял в суде первой инстанции о его подписании и признании, однако в отзыве на апелляционную жалобу отрицал факт подписания данного акта.

В письменном отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы возразило, в судебном заседании руководитель ответчика также просил жалобу истца отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением мэрией города Краснодара (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.02.1999 на срок до 27.01.2009 договора аренды земельного участка N 41 (номер в последующем изменен: с 01.01.2003 - на 4300004310, после перехода прав арендодателя к департаменту - на 0000003962; т. 1, л. д. 12, 129 - 130) для целей эксплуатации магазина, завершения строительства и эксплуатации складов, продолжением использования участка арендатором после истечения указанного в договоре срока аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, регистрацией 03.12.2010 права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302010:146, и отчуждением участка в собственность Горловой Е.В. с 20.09.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности), установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах (т. 1, л. д. 11, 12 - 24).

Указывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ) и Положением о департаменте, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, он является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по обеспечению защиты прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений, а у общества по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.02.1999 по состоянию на 14.02.2016 образовалась задолженность по арендной плате, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие на его стороне переплаты по рассматриваемому договору аренды, на иной размер неустойки, подлежащей внесению арендатором за просрочку арендных платежей в период с 01.01.2015 по 12.07.2016, общество в рамках настоящего дела заявило к департаменту встречные требования, принятые судом к рассмотрению. В последующем истец по встречному иску от заявленных требований отказался, отказ судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено (т. 1, л. д. 59 - 61, 107 - 108, 117, 155 - 156).

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности (в части требований о взыскании пени), ходатайствовало о снижении размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды (т. 1, л. д. 119 -124, 186 - 189).

Ссылаясь на представленный обществом с встречным исковым заявлением акт сверки взаиморасчетов от 22.04.2015, произведенной с департаментом муниципальной собственности, на признание ответчиком в судебном заседании 15.08.2017 данного акта и отсутствие спора относительно указанной в нем суммы задолженности, департамент просил суд считать названный акт сверки взаиморасчетов действием, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности (т. 2, л. д. 136).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; при этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (статья 203 Гражданского кодекса, пункты 20, 21 постановления Пленума N 43).

Из названных выше разъяснений постановления Пленума N 43 также следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, пункт 21 постановления Пленума N 43).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили отсутствие у общества задолженности по регулируемой арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.1999 N 41 (последующие номера договора 4300004310, 0000003962) за спорный период с 01.07.2015 по 19.09.2016, признали частично пропущенным (по 05.07.2013) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, заявленной истцом по состоянию на 28.02.2017 (в размере 613 311 рублей 62 копейки), и включающей сальдовый остаток начисленной департаментом муниципальной собственности пени по состоянию на 01.01.2015 (в размере 237 285 рублей 14 копеек; т. 1, л. д. 129 - 130), отнесли имеющуюся переплату по арендной плате на погашение пени, в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что подписание уполномоченным лицом со стороны арендатора (генеральным директором) акта сверки взаимных расчетов от 22.04.2015 является действием, свидетельствующим о признании долга, рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций, с учетом осуществления названной сверки с ненадлежащим кредитором, за период, превышающий трехлетний срок, совершения обществом на основании данного акта действий по оплате только неустойки, срок исковой давности для взыскания которой не истек, отсутствия в деле иных надлежащих и достоверных доказательств признания ответчиком всей указанной в спорном акте суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акта сверки взаиморасчетов от 22.04.2015, подписанного департаментом муниципальной собственности и обществом, само по себе признание обществом факта подписания поступившего от департамента муниципальной собственности названного акта, и направления его в адрес арендодателя, не подтверждает наличие волеизъявления арендатора на внесение всей указанной в акте суммы неустойки (569 070 рублей 81 копейка), образовавшейся, с учетом начисленной и полностью оплаченной обществом за период с 01.01.012 по 22.04.2015 неустойки (52 708 рублей 19 копеек), и общего сальдового остатка пени, отраженного в акте по состоянию на 31.12.2011 в размере 684 013 рублей 46 копеек без какого-либо расчета. При таких обстоятельствах ссылку департамента на то, что общество не оспаривает указанные в акте сверки от 22.04.2015 суммы задолженности, следует признать несостоятельной.

Возражения подателя жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципа "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с отрицанием ответчика в отзыве на апелляционную жалобу факта подписания акта сверки от 22.04.2015, не принимаются. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему (т. 3, л. д. 19 - 21, 23 - 26) ответчик изложил обстоятельства подписания им спорного акта аналогично тому, как и в суде первой инстанции, настаивая лишь на том, что этот акт не является доказательством, свидетельствующим о полном и безоговорочном признании указанной в нем задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 16.02.2018 и апелляционного постановления от 11.05.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-23363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов