Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-17003/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-214650/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-214650/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 9 814 рублей 41 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 9 814 рублей 41 копейки в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и их размер подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с условиями договора 06.04.2016 ООО "СТМ-Сервис" выполнило техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ 10 N 326 в Сервисном локомотивном депо Орехово.

При следовании электровоза N ВЛ 10 N 326 с поездом N 2027 08.04.2016 по первому пути перегона Полянки-Козьмодемьянск произведена остановка поезда служебным торможением по причине не сбора схемы "М" режима.

В связи с невозможностью следования самостоятельно до места проведения ремонта был затребован вспомогательный локомотив. До места проведения ремонта неисправный локомотив ВЛ 10 N 326 следовал с помощью вспомогательного локомотива ВЛ11 N 293.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ10 N 326 послужило оплавление контактов реверсора и, как следствие, поверхностный пробой стойки реверсора секции N 1 на электровозе ВЛ 10 N 326.

Из содержания акта-рекламации от 14 апреля 2016 года N 050685/ВЛ10 N 326, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль от 14 апреля 2016 года N СевТЧЭ01-160/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Орехово ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного выполнения технического обслуживания в объеме ТО-2 электровозу ВЛ 10 N 326 6 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ 10 N 326, повлекшего задержку поезда N 2027, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 9 814 рублей 41 копейка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подписи представителя ответчика в акте-рекламации и протоколе разбора имеют явные визуальные отличия и не могли быть совершены одним человеком, не подтверждены материалами дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе о причинах выявленных неисправностей.

Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-214650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын