Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14871/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-236450/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-236450/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2049),

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, дата регистрации 12.08.2008 г., 119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1) к ООО "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215, дата регистрации 31.01.2012 г., 623100, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ПЕРВОУРАЛЬСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, 17Б, 32), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" суммы неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 118 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 г. между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный заказчик, Истец) и ООО "АЭП" (Проектировщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 054/16КР(ПСД) (далее по тексту "Контракт") на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны (инв. N 03142-77) ГБУЗ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту "Работы").

В соответствии с п. 1.1. Контракта Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Приложением N 6 к Контракту "Техническое задание" и Приложением N 3 к Контракту "Состав проектно-сметной документации".

В соответствии с п. 2.4. Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком Работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком сданы Работы на сумму 2 225 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 г. N 1 на сумму 282 407,98 руб., от 05.12.2016 г. N 2 на сумму 1 471 461,96 руб., от 21.12.2016 г. N 3 на сумму 471 130,06 руб.

Пунктом 5.2.6. Контракта установлена обязанность Проектировщика, согласовать готовый рабочий проект с Государственным заказчиком, Лечебным учреждением и компетентными надзорными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и в минимально возможные сроки, за свой счет устранить замечания указанных органов.

Как указывает истец, проектировщик представил Государственному заказчику проектно-сметную документацию, которая в нарушение пункта 5.2.6. Контракта не была согласована с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации".

Проектировщик предоставил разделы проектной документации с сопроводительным письмом от 08.12.2016 г. исх. N 655. В связи с тем, что представленная проектная документация не соответствовала условия Контракта, она была возвращена Проектировщику для доработки и получения согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации". При получении проектной документации на доработку Проектировщиком проставлены отметки от 13.12.2016 г. на указанном письме о том, что разделы проектной документации получены Проектировщиком в полном объеме в четырех экземплярах для исправления и согласования.

Впоследствии, проектная документация, согласованная в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" Государственному заказчику не была передана, доказательств обратного не представлено.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.12.2016 г., Работы по Контракту были сданы 21.12.2016 г. Работы оплачены Государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 31.10.2016 г. N 2061 на сумму 282 407,98 руб.; от 07.12.2016 г. N 2343 на сумму 1 471 461,96 руб.; от 23.12.2016 г. N 2536 на сумму 471 130,06 руб.

В связи с тем, что Проектировщиком была передана Государственному заказчику проектно-сметная документация, не согласованная надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.2.6. Контракта, Проектировщик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих 20 % от общей цены Контракта, которые должны были быть уплачены Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации".

В связи с нарушением п. 5.2.6. Контракта, Проектировщику было направлено уведомление от 16.02.2017 г. исх. N 038/17-ю о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации", а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (в случае не предоставления согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации).

Проектировщик оставил указанное уведомление без ответа, согласованный надлежащим образом пакет проектно-сметной документации не предоставил, денежные средства Государственному заказчику не возвратил, в связи с чем, Государственным заказчиком в адрес Проектировщика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения и неустойки от 03.08.2017 г. исх. N 224/17-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.08.2017 г., однако, вручено Ответчику не было, 09.09.2017 истек срок хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, письмо выслано обратно отправителю. Получено отправителем 27.09.2017 г.

Таким образом, Ответчик должен вернуть Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 20 % от цены Контракта, что составляет 445 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением п. 5.2.6. Контракта, Проектировщику было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения и неустойки от 03.08.2017 г. исх. N 224/17-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.08.2017 г., однако, вручено Ответчику не было, 09.09.2017 г. истек срок хранения, выслано обратно отправителю. Получено отправителем 27.09.2017 г.

Таким образом, Ответчик должен был узнать о требовании Истца о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, т.е. в срок до 09.09.2017 г. Соответственно проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 10.09.2017 г.

Таким образом, в соответствии с расчетом Истца, Ответчик должен уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 13 копеек за период с 10.09.2017 г. по 07.12.2017 (дату подачи искового заявления).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В соответствии с п. 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, с момента подписания Контракта Сторонами до 30.11.2016 г.

В связи с тем, что Проектировщик не представил Государственному заказчику проектно-сметную документацию, согласованную с заинтересованными организациями, указанными в Приложении N 4 к Контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" в соответствии с пунктом 5.2.6. Контракта, Проектировщик допустил просрочку выполнения Работ.

Таким образом, в установленный срок Работы Проектировщиком не выполнены.

Таким образом, по состоянию на дату окончания срока действия Контракта (31.12.2016 г.) Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не выполнены. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства. Поскольку по состоянию на 31.12.2016 г. Работы по Контракту не выполнены, Проектировщик задержал сдачу Работ на 31 (тридцать один) календарный день.

На основании п. 7.4. Контракта Государственный заказчик начислил Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая оплате Проектировщиком за просрочку выполнения обязательств по Контракту на 31 (тридцать один) календарный день с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., составила 18 118 (восемнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 93 копейки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не была своевременно исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, что привело к нарушению сроков подрядчиком.

Судом не принимается указанный довод, поскольку он документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 78).

Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняется, поскольку цена иска по настоящему делу не превышает 500 000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о несогласии с порядком начисления неустойки и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверены и признаны не обоснованными. Расчет процентов и неустойки проверен судами обеих инстанции и признан верным. Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Остальные доводы ответчика по существу не оспаривают решение суда и не могли привести к принятию не правильного решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу А40-236450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров