Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-5233/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-65900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Куликова Е.А., по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5233/2018) ООО "ТеплоГидроСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2018 по делу N А56-65900/2017(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ТеплоГидроСтандарт"

к ООО "Строительная компания Русь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (далее - Компания) о взыскании 410 000 руб. задолженности и 2255 руб. пеней за период с 25.05.2017 по 19.07.2017 по договору подряда от 16.11.2016 N 08.11.16.ПР.

Определением от 01.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоГидроСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Строительная компания Русь" 27.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 16.11.2016 N 08.11.16.ПР, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок разработать по заданию подрядчика рабочую документацию для устройства: встроенной теплогенераторной с тепловой мощностью до 90 кВт и системы внутреннего газопровода ГСВ и системы наружного газоснабжения (ГСН) и резервуарной установки СУГ на объекте Яхт-клуб "Ветеран" по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Жостовский с.о., северо-западнее д. Пирогово, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

По пункту 1.3 договора обязанность субподрядчика по разработке и выпуску проектной документации, предусмотренную договором, считается исполненной с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора сроки производства работ: начало через 3 рабочих дня с момента подписания договора, окончание через 40 рабочих дней с начала работ при условии своевременной оплаты подрядчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, а также своевременной передачи субподрядчику исходно-разрешительной документации.

По пункту 3.1 договора стоимость проектных работ субподрядчика согласно смете на проектные работы составляет 820 000 руб.

В пункте 3.1.2 договора указано, что стоимость проектных работ является твердой на весь в срок производства работ и не подлежит увеличению субподрядчиком в одностороннем порядке.

В течение 3 рабочих дней после заключения договора подрядчиком перечисляется авансовый платеж в размере 50% общей стоимости проектных работ, что составляет 410 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные и принятые проектные работы в размере 50% от их стоимости, что составляет 410 000 руб., производится подрядчиком после завершения всех работ, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.2.2 договора).

По пункту 4.2 договора в течение 15 рабочих дней со дня получения от субподрядчика рабочей документации подрядчик обязан проверить и утвердить ее, либо направить субподрядчику замечания. Одновременно с утверждением рабочей документации подрядчик направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.13 договора субподрядчик обязан путем заключения соответствующих договоров со своими работниками и привлеченными организациями приобрести все исключительные права в отношении проектной документации или обеспечить их приобретение для передачи подрядчику. Субподрядчик гарантирует подрядчику, что перед передачей исключительного права в объеме, имеющемся на момент такой передачи, им будут надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ приобретены права у первоначальных авторов, в том числе, будут соблюдены их права на получение вознаграждения.

По пункту 9.2 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения данного обязательства.

Компания 05.12.016 перечислила Обществу 410 000 руб. аванса.

Согласно письму от 28.04.2017 N 319-17 субподрядчик передал, а подрядчик принял рабочую документацию по перечню и для подписания акт от 28.04.2017 N 214.

Общество 26.07.2017 направило Компании претензию с требованием оплатить 410 000 руб. задолженности по договору и пени.

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субподрядчик 28.04.2017 передал подрядчику акт выполненных работ от 28.04.2017 N 214 и рабочую документацию.

Между тем 13.06.2017 субподрядчик в письме N 424-17 сообщил о том, что спорную документацию Общество откорректировал и направляет ее подрядчику.

Подрядчик отказался принять названную документацию в связи с наличием замечаний, перечисленных в письме от 18.07.2017 N 273.

Субподрядчик не представил доказательства, подтверждающие устранение предъявленных недостатков в рабочей документации либо направление подрядчику возражений по перечисленным замечаниям.

Ссылка Общества на то, что 26.07.2017 оно повторно направило Компании в двух экземплярах акт выполненных работ, который Компания не возвратила и не заявила мотивированных возражений против его подписания, не подтверждена достоверными доказательствами.

При этом в представленной в материалы дела почтовой описи от 26.07.2017 направлен акт без указания его даты и номера, а также не отражен в отношении какого договора.

Компания, отрицая получение акта по спорному договору, указала, что между сторонами было подписано семь договоров (от 16.06.2016 N 16.06.16.ПР/1, 16.06.16.ПР/2, 16.06.16.ПР/3, от 02.08.2016 N 02.08.16ПР, от 05.09.2016 N 17-16, от 30.09.2016 N 30.09.16.СП, от 16.11.2016 N 16.11.2016 N 08.11.16ПР), приложив полученный от субподрядчика по почтовому отправлению акт от 28.04.2017 N 1 по договору N 17-16.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом не представлены доказательства того, что корректировка Истцом рабочей документации, которая была направлена 13.06.2017, была вызвана требованиями Ответчика, которые не относились к требованиям о качестве подготовленной документации и порядку ее оформления, установленными для рабочей документации.

Согласно условиям договора, внесение корректировок не связанных с качеством представленной рабочей документации является дополнительными работами и должно быть согласовано сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали, из чего следует, что корректировка рабочей документации, которая направлялась истцом 28.04.2017, была вызвана именно недостатками выполненных работ по разработке рабочей документации, в связи с чем такая документация не могла быть принята ответчиком как результат работ по договору. Откорректированная рабочая документация, направленная истцом 13.06.2017 также не могла быть принята ответчиком в силу наличия в ней недостатков, выявленными в ходе проверки документации, и указанных в письме ответчика N 273 от 18.07.2017 г. В ходе судебного разбирательства было установлено, что рабочая документация после 18.07.2017 г. ответчику не направлялась.

Таким образом, истцом не представлен результат работ, отвечающий требованиям договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты работ. Ответчиком неоднократно заявлялись требования об устранении недостатков в отношении разработанной Истцом рабочей документации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 ответчик заявил о выявленных недостатках в рабочей документации, работы были выполнены с нарушением качества, в связи с чем сторонами не был подписан акт о приемке выполненных работ. В ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, при отсутствии спора по качеству выполненных работ нет необходимости в проведении экспертизы качества выполненных работ, в свою очередь ответчиком представлены доказательства, что работы были выполнены с недостатками.

Представленные истцом почтовые документы от 26.07.2017 г. (опись вложения, постовая квитанция и уведомление о вручении) не содержат информации о реквизитах (номер и дата) акта и договора, в связи с чем невозможно установить какой именно акт был направлен ответчику 26.07.2017 г., при этом ответчик подтвердил получение документов от истца, но по другому договору (N 17-16 от 05.09.2016 г.). Истец каких-либо дополнительных доказательств направления актов выполненных работ по договору не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2018 по делу N А56-65900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина