Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16381/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-201996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-201996/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1852)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве

третьи лица: 1. ООО "Социнвестпроект", 2. К/У АО "Группа Е4", 3. ООО "Евразийская торговая площадка", 4. Круглова В.И.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Юмин К.С. по доверенности от 11.09.2017;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1. Сергеев А.А. по доверенности от 28.02.2018, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Московское УФАС России) от 21.09.2017 по делу N 1-00-2108/77-17, а также признании незаконными действия организатора торгов ООО "Социнвестпроект" и конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по удержанию суммы задатка, полученного от ООО "Панорама" согласно договору о задатке от 01.09.2017, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц - К/У АО "Группа Е4", ООО "Евразийская торговая площадка", Круглова В.И. не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Социнвестпроект" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 Комиссией Московского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО "Панорама" (заявитель) на действия организатора торгов - ООО "Социнвестпроект" при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника - АО "Группа Е4" (извещение N 77032304857) было принято решение, которым жалоба заявителя признана необоснованной, однако антимонопольный орган выявил в действиях ООО "Социнвестпроект" нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2014 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предписанием от 21.09.2017 на организатора торгов возложена обязанность по размещению актуальной, соответствующей действительности информации о ходе торгов во всех требуемых источниках.

Полагая, что вышеуказанное решение Московского УФАС России не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Панорама" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-171885/14 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Антимонопольным органом установлено, что на сайте газеты "Коммерсантъ" от 28.07.2017 (в печатной версии 29.07.2017) было опубликовано объявление N 77032304857 об условиях участия в торгах и порядке их проведения.

Предметом торгов являлось имущество АО "Группа Е4", находящееся в залоге у ООО "ЛАЭРТ", расположенное в г. Санкт-Петербурге. Начальная цена лота: 130 000 000 руб.

Согласно правилам подачи заявок, опубликованным в сообщении, размер задатка 20% от начальной цены лота должен поступить на р/с 40702810601200000741 в АО "АЛЬФА-БАНК", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, получатель ООО "Социнвестпроект", на дату составления протокола об определении участников торгов.

Заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://eurtp.ru/ с 00:00 ч. мск. 31.07.2017 г. до 00:00 ч. мск. 02.09.2017 и оформляются в форме электронного документа, составляются в произвольной форме на русском языке.

01.09.2017 ООО "Панорама" подало заявку на участие в торгах и платежным поручением от 01.09.2017 N 8 перечислило на расчетный счет Организатора торгов задаток в размере 26 000 000 руб. согласно договору о задатке от 01.09.2017.

Согласно ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, а также суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 3.6 договора о задатке установлено, что в случае отмены торгов организатор торгов возвращает сумму внесенного заявителем задатка в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об отмене торгов.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, заявителям возвращаются суммы внесенных задатков в случае определения победителя по результатам торгов или в случае отмены торгов.

Между тем, антимонопольный орган исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные п. 3.6 договора о задатке и необходимые для возвращения задатка, не наступили, поскольку Законом установлен исчерпывающий перечень оснований возвращения липу, подавшему заявку на участие в торгах, внесенного им задатка.

Так, согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Корреспондирующее данной норме условие закреплено ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, ни одно из указанных в законе оснований возвращения участнику торгов внесенного им задатка при проведении рассматриваемых в рамках настоящего дела торгов не наступило, поскольку на дату проведения торгов - 05.09.2017, в отношении проводимых торгов действовали следующие обеспечительные меры:

- в виде запрета ООО "Социнвестпроект" проводить торги, запрета Вышегородцеву И.А. заключать договоры купли-продажи по итогам торгов, запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, являющимся предметом торгов, наложенные Определением Басманного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N 2-4232/17 по иску Мишанина А.Я. о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов, о признании торгов недействительными, обязании провести торги.

- в виде запрета ООО "Социнвестпроект" проводить торги, запрета Вышегородцеву И.А. заключать договоры купли-продажи по итогам торгов, запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, являющимся предметом торгов, наложенные Определением Мещанского суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N 2-18374/2017 по иску Малюткиной Е.В. о признании торгов недействительными.

В силу прямого запрета, наложенного указанными судебными актами, организатором торгов в день их проведения не предпринимались (и не могли предприниматься) никакие действия по подведению итогов торгов и определению их победителя.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отмене решения Московского УФАС России и торгов.

Между тем, статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, как следует из текста названных определений, и соотносится с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ, указанные обеспечительные меры носят временный характер, и действуют до вступления в силу решения суда по указанным делам.

В этой связи, УФАС по г. Москве, при вынесении оспариваемого решения, совершенно обоснованно квалифицировал данные обстоятельства, как свидетельствующие о приостановлении, а не отмене торгов.

Отмена наложенных судами ограничений, обусловит отсутствие каких-либо правовых препятствий для подведения итогов торгов и определения победителя из числа участников, подавших заявки и оплативших задатки в установленном законом и Положением о торгах порядке.

Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований для возвращения лицу, подавшего заявку па участие в торгах, внесенного им задатка, заявителем в рамках настоящего дела не доказано.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, что заявитель не лишен возможности воспользоваться своим правом требования к организатору торгов о возвращении задатка по окончании процедуры торгов после того, как отпадут обстоятельства, вызвавшие их приостановление.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 11.12.2017 обеспечительные меры, наложенные Басманным районным судом, были полностью отменены, в связи с прекращением производства по деду.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-201996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева