Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15390/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-208600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-208600/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-1986)

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) 628408, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ, УЛИЦА ЭНГЕЛЬСА, 8, дата регистрации: 11.12.2002)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 7710168360, ИНН 771001001) 109097, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 9, СТР.1, дата регистрации: 15.01.2003 г.)

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (127994, ул. Садовая-Самотёчная, д.10/23, стр.1, г. Москва)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютина Е.В. по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016,

от третьего лица: Попова О.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУРГУТА (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании расходов, возникших в результате исполнения апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 05.08.2014 по гражданскому делу N 33-3397/2014, в размере 27.577 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 05.08.2014 по гражданскому делу N 33-3397/2014 на Администрацию города Сургута возложена обязанность по возмещению убытков в пользу Бородиной Оксаны Валерьевны и Бородина Александра Викторовича в размере 275 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957, 72 руб., всего: 281 729,72 руб. в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг.", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Сургута произвела перечисление денежных средств в размере 281 729,72 в счет погашения основной суммы долга по кредитному договору N 04-09/06-1455 от 19.09.2006, заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Бородиным Александром Викторовичем, Бородиной Оксаной Валерьевной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.23 Орган исполнительной власти субъекта РФ на основании : тисков молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в плакируемом году, поступивших от органов местного самоуправления, и с учетом средств, которые планируется выделить на софинансирование мероприятий подпрограммы, формирует заявку на выделение из федерального бюджета средств для софинансирования предоставления социальных выплат по форме согласно приложению N 4 и утверждает сводный список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить выплату в планируемом году, по форме согласно приложению N 3 (сводный список). Заявка и сводный список предоставляются органом исполнительной власти субъекта РФ государственному заказчику подпрограммы в сроки, установленные гос.заказчиком подпрограммы.

Доказательств, что в 2009 г. субъектом РФ была подана заявка и составлен сводный список, в котором находилась семья Бородиных, суду не предоставлено.

Планируемый год для семьи Бородиным являлся 2009 г., возраст обоих супругов не превышал 35 лет, в связи с отсутствием доказательств, что семья Бородиных при составлении списков участников подпрограммы была включена в первую очередь, что находилась в сводном списке органа исполнительной власти субъекта РФ, что контрольные цифры гос.заказчиком были определены на 2009 г. исходя из заявки и количества молодых семей, с учетом Бородиных, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения семьи Бородиных из участников подпрограммы 15.03.2010 г. не имелось. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-187-2011 г. от 25.02.2011.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Обязанность по возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного Администрацией, законодательством Российской Федерации не установлена.

Согласно п. 4 ст. 126 ГК Российской Федерации, Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-208600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова