Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-7325/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-146771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-146771/17,

принятое судьей А.А. Гамулиным (23-1295)

по иску ООО ХК "Спецтехноткань"

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Чиркаева Т.А. по дов. от 01.08.2017;
от ответчика:	Марфуткина Е.И. по дов. от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО ХК "Спецтехноткань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Публичного Акционерного Общества "Туполев" (далее - ответчик) пени за просрочку исполнения обязательства предусмотренного договором поставки от 29.12.2016 за период с 25.02.2017 по 21.04.2017 в размере 31 213, 51 руб., за период с 25.02.2017 по 24.07.2017 в размере 148 025, 43 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.05.2016 в размере 598 434, 65 руб.

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.05.2016 за период с 26.03.2016 по 28.07.2017 в размере 312 403, 33 руб.

Решением от 25.01.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 746, 33 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как изложено выше, истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ предмет иска, просил взыскать с ответчика следующие суммы (т.д.2, л.д.50-56):

- пени по договору поставки от 29.12.2016 за период с 25.02.2017 по 21.04.2017 года - 31 213, 51 руб., за период с 25.02.2017 по 24.07.2017 - 148 025, 43 руб., всего - 179 238, 94 руб.,

- задолженность по договору поставки от 10.05.2016 - 598 434, 65 руб.,

- проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.05.2016 за период с 26.03.2016 по 28.07.2017 - 312 403, 33 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 746, 33 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав самостоятельно определяется лицом, полагающим, что его права нарушены.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 сказано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Из перечисленных нормоположений следует, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом исключительно в рамках заявленного предмета.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Следовательно, исковое заявление должно было быть рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточненного в порядке ст.49 АПК РФ предмета иска.

В апелляционном суде имеется спор о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 378 746, 33 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Основанием для начисления пени по договору от 29.12.2016 истцом названо положение ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В решении суд указал, что в качестве определения ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 29.12.2016 не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании такого вывода суд по договору от 29.12.2016 вместо пени по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 143 001, 33 руб.

Взыскание данной суммы суд объяснил положением п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применяя п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции не учел, что изменил предмет заявленного истцом требования - вместо пени взыскал проценты. Что не допустимо в силу ч.1 ст.4, ч.1 ст.49 АПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ в размере 143 001, 33 руб. по договору от 29.12.2016.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Правильный расчет процентов по ст.395 ГК РФ по договору от 10.05.2016 представлен ответчиком в апелляционный суд, истцом не оспорен.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ по договору от 10.05.2016 составляет 219 128, 11 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, истцу необходимо отказать во взыскании с ответчика процентов в размере 159 618, 20 руб. (378 746, 33 руб. - 219 128, 11 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-146771/17 изменить.

Отказать ООО ХК "Спецтехноткань" во взыскании с ПАО "ТУПОЛЕВ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 618 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО ХК "Спецтехноткань" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина