Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-471/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-26445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от ответчика: Хантемирова Э.З. по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центротест-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-26445/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамед-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центротест-Юг"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Семиона" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамед - Юг" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центротест - Юг о взыскании 765 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Факт выполнения услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 10.08.2014.

Договором N 090714/1 о возмездном оказании услуг от 09.07.2014 года и дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2014 не предусмотрена обязанность ответчика по регистрации деклараций о соответствии.

При декларировании продукции по схеме декларирования соответствия на основе собственных доказательств изготовитель или лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя может использовать протокол испытаний не аккредитованной испытательной лаборатории.

Декларация о соответствии такой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца), в том числе, протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре) или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке

В силу п. 3 Порядка регистрации деклараций регистрации деклараций о соответствии осуществляет Федеральная служба по аккредитации, область аккредитации органа по сертификации, к которому обращаемся заявитель в целях регистрации декларации о соответствии, не имеет значения.

При регистрации продукции, включенной в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Порядком регистрации декларации рассмотрение декларации и проведение работ по оценке соответствия экспертом по сертификации с соответствующей областью компетентности не установлено.

Вина ООО "Центротест-Юг", факты причинения ущерба ООО "Диамед-Юг" и причинно-следственная связь в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановления по делу об административном правонарушении истцом не обжалованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 ООО "Диамед-Юг" оформило заявки ООО "Центротест-Юг" N 17 и N 18 на сертификацию продукции:

- магистралей артериально-венозных кровопроводящих одноразовых, артикулы BAIN-BL-006, BAIN-BL-008, код товара по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 94 4480, код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 9018 90 300 0, изготовитель - "Бейн Медикал Эквипмент (Гуанчжоу) Ко., ЛТД" (Китай) ( заявка N 17);

- игл фистульных для гемодиализа с вращающимися крылышками одноразовых, артикулы BAIN-AVH-002, BAIN-AVH-004, BAIN-AVH-006, BAIN-AVH-008, BAIN-AVH010, BAIN-AVH-012, код товара по ОКП 94 3220, код по ТН ВЭД - 9018 32 100 0, изготовитель - "Бейн Медикал Эквипмент (Гуанчжоу) Ко., ЛТД" (Китай), (заявка N 18).

В связи с необходимостью исполнения указанных заявок 09.07.2014 между ООО "Диамед-Юг" (заказчик) и ООО "Центротест-Юг" (исполнитель) был заключен договор N 090714/1 о возмездном оказании информационных и консультационных услуг в области сертификации товаров и услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг (работ) включающих в себя:

- консультирование заказчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг;

- оказание услуг заказчику по оформлению сертификатов согласно дополнительным соглашениям договору на продукцию заказчика и третьих лиц;

- формирование комплектов документов необходимых для оформления сертификатов согласно дополнительным соглашениям к договору;

- передача, комплектов документов необходимых для оформления сертификатов согласно дополнительным соглашениям к договору в органы по сертификации продукции и услуг согласно их областей аккредитации;

- информирование заказчика об изменениях условий/правил сертификации, вступлении новых нормативных документов и изменений в законодательстве;

- оказание консультационной, справочной, методической и иной помощи при заключении с заказчиком с третьими лицами;

- начало работ и сроки оказания услуг (работ) определяются по каждой заявке согласно дополнительному соглашению к договору.

Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством (пункт 2.1.1 договора), при обнаружении обстоятельств, создающих препятствия для выполнения задания, приостановить оказание услуг, и немедленно информировать заказчика ( п. 2.1.2).

Пункт 2.2.3 договора предоставляет право исполнителю оказывать услуги лично, так и с привлечением сторонних лиц и организаций.

10.07.2014 заказчик передал исполнителю по актам образцы для проведения испытания в целях сертификации.

Во исполнение условий договора N 090714/1 от 09.07.2014 исполнителем переданы ООО "Диамед-Юг" две декларации о соответствии товара истца требованиям ГОСТа Р ИСО 8638-99, ГОСТа Р ИСО 52770-2007, ГОСТа Р ИСО 10993-2-2009, ГОСТа Р ИСО 19126 - 2007, ГОСТа Р ИСО 7864-2009, выданные ООО "Семиона".

Декларации выданы на основании протоколов испытаний от 11.08.2014.

Сторонами подписан акт N 416 от 14.08.2014.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 395 от 09.07.2014 на сумму 36 000 руб. (18 000 руб. за каждую декларацию о соответствии).

Указанный счет был оплачен ООО "Диамед-Юг" платежным поручением N 78 от 10.07.2014.

В результате проверки, проведенной в 2017 году таможенными органами, было установлено, что в области аккредитации органа по сертификации ООО "Семиона" отсутствуют сведения в отношении товаров "гемодиализные системы, иглы фистульные, магистрали для гемодиализных систем". Кроме того, в пункте "коды ОКП" в выписке из реестра по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий, представленной Управлением Росаккредитации по ЮФО и СКФО отсутствуют товары с кодами ОКП 944480, 94 3220. Сведения о выданных ООО "Семиона" декларациях в едином реестре деклараций о соответствии отсутствует.

По фактам предоставления таможенному органу недействительных деклараций о соответствии РОСС CN.АГ80.Д07534 и РОСС CN.АГ80.Д07535 26.06.2017 таможенным органом по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), были возбуждены дела об административном правонарушении N N 10314000-037/2017, 10314000-038/2017, 10314000039/2017, 10314000-040/2017, 10314000-041/2017, 10314000-042/2017, 10314000-043/2017, 10314000- 044/2017, 10314000-045/2017, 10314000-046/2017, 10314000-047/2017, 10314000048/2017, 10314000-049/2017, 10314000-050/2017, 10314000-051/2017.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, на общую сумму 765 000 руб. (том N 1 с 44-156, том N 2 л.д. с 1-44 ).

Штрафные санкции в размере 765 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N N 190, 192-205.

17.07.2017 ответчику направлено претензионное требование N 28 о компенсации ущерба в виде уплаты штрафных санкций. Требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков по уплате штрафных санкций в размере 765 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Центротест - Юг" обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 09.07.2014 N 090714/1 и убытками, понесенными ООО "Диамед - Юг", что подтверждается постановлениями таможенного органа, платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что акт об оказании услуги подписан истцом без замечаний, декларации были выданы третьим лицом (ООО "Семиона"), что исключает вину ответчика, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за выдачу недействительных документов ООО "Семиона" отвечает сам ответчик.

Действуя добросовестно, возлагая на ООО "Семиона" исполнение своих обязательств по договору, ответчик мог и должен был проверить правомочия ООО "Семиона" по декларированию товаров, поставляемых истцом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Основанием вынесенных постановлений об административном правонарушении явились следующие обстоятельства:

в области аккредитации органа по сертификации ООО "Семиона" отсутствуют сведения в отношении товаров "гемодиализные системы, иглы фистульные, магистрали для гемодиализных систем", в пункте "коды ОКП" в выписке из реестра по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий, представленной Управлением Росаккредитации по ЮФО и СКФО отсутствуют товары с кодами ОКП 944480, 94 3220;

сведения о выданных ООО "Семиона" декларациях в едином реестре деклараций о соответствии отсутствуют.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в применимой редакции) декларирование соответствия это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно ст. 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утверждены соответствующие перечни.

Спорный товар отнесен к перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (раздел 9444).

В примечании указано, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В рассматриваемом случае истцом избрана схема принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона) (с учетом вышеуказанного примечания).

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

С учетом характера продукции и вышеизложенного (примечание к перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982) протокол испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории, в рассматриваемом случае являлся обязательным для декларирования.

При этом, как указано выше, орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

В силу ст. 4 Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (в применимой редакции) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

По смыслу вышеуказанного, а также ч. 2 ст. 13 Закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326"Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (п. 9, 11) аккредитованные лица осуществляют деятельность в соответствующей области аккредитации.

Для оказания соответствующих услуг истцом на основании договора привлечен ответчик.

Ответчиком привлечено третье лицо ООО "Семиона".

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в области аккредитации органа по сертификации ООО "Семиона" отсутствуют сведения в отношении товаров "гемодиализные системы, иглы фистульные, магистрали для гемодиализных систем". Кроме того, в пункте "коды ОКП" в выписке из реестра по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий, представленной Управлением Росаккредитации по ЮФО и СКФО отсутствуют товары с кодами ОКП 944480, 94 3220.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за выдачу недействительных документов ООО "Семиона" отвечает сам ответчик.

Кроме того пунктом 6 ст. 24 Закона N 184-ФЗ (в применимой редакции) установлено, что декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Материалами дела подтвержден факт непринятия мер для регистрации деклараций.

При этом стороны не оспаривают, что заполненные декларации переданы ответчиком истцу. Декларации содержат сведения об их регистрации. Ответчик вопреки своим обязанностям по спорному договору достоверность данных сведений не проверил, каких-либо рекомендаций истцу, во исполнение своих обязательств по договору, о регистрации деклараций не дал. Иное ответчиком не доказано.

Характер обязательств ответчика по договору, как профессионала в рассматриваемой сфере, включал в себя обязанность по надлежащему оформлению всего необходимого пакета документов, том числе выполнение требований закона о регистрации деклараций.

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками является верным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае декларирование соответствия, подразумевало получение протокола испытаний, выполненных аккредитованной в соответствующей области аккредитации организацией.

По смыслу ранее указанных норм декларирование осуществляется непосредственно заявителем, декларация соответствия также подписывается заявителем. Таким образом именно заявитель на основании собранных доказательств подтверждает соответствие товара установленным требованиям.

Именно заявитель в правоотношениях с третьими лицами (контролирующими органами) несет ответственность при обороте продукции на территории Российской Федерации за достоверность сведений содержащихся в декларации соответствия.

Отзыв на жалобу свидетельствует о понимании истцом необходимости получения протокола испытаний.

При этом в независимости от понимания или не понимания необходимости получения достоверного протокола испытаний, декларирование товара в рассматриваемом случае носит волевой характер со стороны истца.

Судом первой инстанции вопрос получения сторонами соответствующего протокола испытаний не исследовался. Оценка поведения истца в контексте ст. 404 не дана.

Истец, привлекая ответчика для оказания услуг, действуя разумно и добросовестно, учитывая порядок декларирования товара и нормы ст. 24 Закона N 184-ФЗ обязан был при подписании деклараций соответствия проверить наличие предусмотренных законом оснований ее принятия.

Суд учитывает, что оценить достоверность протокола испытаний, иными словами самих испытаний, истец не мог. Однако удостовериться в наличии самого протокола и в рамках декларирования оценить его содержание по формальным признакам был обязан, поскольку как указано ранее, за достоверность декларации перед третьими лицами несет ответственность непосредственно лицо, осуществившее декларирование (т.е. истец).

Апелляционным судом исследовался вопрос наличия протоколов испытаний как таковых.

Ответчик доказательств получения протоколов от ООО "Семиона", актов оказанных услуг по договору с ООО "Семиона", а равно договор с ООО "Семиона" не представил, ссылаясь на уничтожение данных документов.

Доводы ответчика об уничтожении всех относимых к правоотношениям с третьим лицом документов ввиду минования надобности суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Согласно представленных ответчиком односторонних документов, все документы связанные с контрагентом ОО "Семиона" уничтожены 15.08.2014, т.е на следующий день после передачи результатов оказанных услуг истцу, что является неразумным и не соответствующим вышеизложенным нормам.

Доказательств передачи именно протоколов испытаний истцу ответчик также не представил. Акт N 416 от 14.08.2014 не свидетельствует о передаче ответчиком истцу каких-либо документов помимо деклараций.

Истец письменно пояснил, что протоколы испытаний от ответчика и третьего лица не получал.

В данном контексте апелляционный суд оценивает поведение, как истца, так и ответчика, как не разумное и носящее признаки недобросовестности при осуществлении декларирования товара, т.е. выполнения обязательных требований закона.

При этом само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, не освобождало непосредственного декларанта (истца) от исполнения обязанности по декларированию в соответствии с ожидаемыми от всех участников гражданского оборота разумностью и добросовестностью.

Игнорирование факта отсутствия протоколов испытаний и не проверка их по формальным основаниям, в независимости от поведения контрагента (ответчика) способствовало наступлению убытков и является неразумным.

При этом вина ответчика в наступлении убытков установлена ввиду ранее изложенных обстоятельств, факт неполучения протоколов испытаний имеет значение для оценки разумности и добросовестности самого истца и его вины в наступлении убытков.

Суд полагает необходимым применить в данном случае нормы ст. 404 ГК РФ и констатировать обоюдную вину сторон, выразившуюся со стороны ответчика в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, а со стороны истца в осуществлении декларирования товара, путем непосредственного подписания декларации, без наличия предусмотренных законом документальных оснований, проверка наличия которых требовалась от истца как в силу закона, так и в силу ожидаемого разумного и добросовестного поведения.

В таких условиях суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на 50%, на сумму 382 500 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом в апелляционной инстанции было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу указанного заявления истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-26445/2017 изменить.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центротест - Юг" (ОГРН 1106164005342, ИНН 6164300741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамед - Юг" (ОГРН 1116189000399, ИНН 6102032877) 382 500 руб. убытков, 9150 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамед - Юг" (ОГРН 1116189000399, ИНН 6102032877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центротест - Юг" (ОГРН 1106164005342, ИНН 6164300741) 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамед - Юг" (ОГРН 1116189000399, ИНН 6102032877) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник