Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14277/18

г.Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-131798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-131798/17 принятое судьей Мищенко А.В. (110-1227), по иску ООО "КАСК" к ООО "РК СТРОЙ", третьи лица: АО "СУ N155", ООО "ИК "Триумфальная арка" о взыскании 9 359 144,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сколков А.А. по ЕГРЮЛ от 10.05.2018 г.,

от ответчика: Авраменко О.С., Акимова М.А. по доверенности от 15.02.2018 г.,

от третьих лиц: Чернов С.В. по доверенности от 10.04.2018 г., 2) Погорелова И.П. по доверенности от 17.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.02.2018 требования ООО "КАСК" (далее - истец, проектировщик) о взыскании с ООО "РК СТРОЙ" (далее - ответчик, исполнитель) 8 871 635 руб. 30 коп. задолженности удовлетворены, требование о взыскании 487 508 руб. 94 коп. процентов удовлетворено на сумму в 72 431 руб. 43, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проектировщик по заданию исполнителя выполнил проектные работы результатами которых последний воспользовался не оплатив их.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не является надлежащим ответчиком, отметил, что спорные работы не принимал.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что ООО "КАСК" для ООО "РК Строй" до заключения договора, основываясь на предварительных договорённостях, образовавшихся летом 2016 года, с учётом отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО "РК Строй" по иным объектам строительства, выполнена работа по корректировке, выпуску и сопровождению при прохождении экспертизы проектной документации для объекта строительства по адресу: Тульская область, Ленинский район, деревня Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе (корп.1).

ООО "КАСК" в ООО "РК Строй", после совместного с ООО "РК Строй" определения объемов производимых работ, был представлен расчёт стоимости производимых работ в виде смет на ПИР, посчитанных исходя из оговоренных объёмов производимых работ. Контролирующим органом ООО "РК Строй" - УФиСК, представленный расчёт был проверен и представлены замечания к расчётам, которые ООО "КАСК" устранило, в результате чего была определена стоимость выполняемых работ (Служебная записка техническому директору ООО "РК Строй" от 21.09.2016 г. N 1027 с согласованной сметой, письмо по электронной почте от технического директора ООО "РК Строй" в ООО "КАСК" от 05.09.2016 г. со ссылкой на служебную записку ООО "РК Строй" от 01.09.2016 г. N 872) в размере 8 871 635 рублей 30 копеек.

ООО "КАСК" выполнило взятые на себя обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается накладной и получением положительного заключения экспертизы на проектную документацию (накладная о передаче комплекта документации от 22.12.2016 г. в ООО "РК Строй" через ООО "ИК "Триумфальная Арка" (технический заказчик), положительное заключение ГАУ Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" от 30.11.2016 г. N 71-1-1-1-0068-16, однако ответчик от оплаты выполненных работ уклонился.

Как пояснил истец, ООО "РК Строй" 05.06.2017 г. с целью инициирования выполнения в досудебном порядке взятых на себя обязательств направлена досудебная претензия (исх. ООО "КАСК" N 458 от 05.06.2017 года с отметкой о приёме начальником общего отдела ООО "РК Строй" от 05.06.2016 г.). Ответа на досудебную претензию от ООО "РК Строй" не поступало. От ООО "РК Строй" 19.06.2017 года (исх. N 2040) поступило письмо о возврате полученной от ООО "КАСК" копии документации, в связи с чем в ООО "РК Строй" 20.06.2017 года (исх. N 490) было направлено разъяснение с приложением заверенных копий ранее переданной документации, что оригиналы были переданы по накладной от 22.12.2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что он заказывал спорные работы у истца, результаты ему не передавались, ими он не воспользовался, противоречат представленным в материалы дела документам, в частности положительному заключению экспертизы, согласно которому именно истец корректировал документацию по заданию и техзаданию технического заказчика, который действовал по поручению и от имени ООО "РК Строй" на основании договора N 1-08/2016-СА от 09.08.2016, акт приемку законченного строительства, согласно которому застройщик в лице техзаказчика принял объект от ответчика, которому заказывались соответствующие работы, при наличии всей необходимой документации, в том числе проектной, что позволило ввести этот объект в эксплуатацию, то есть выполнить ответчиком свои обязательства перед застройщиком- АО "СУ-155".

Как пояснило третье лицо, ООО "ИК "Триумфальная арка"(технический заказчик), ООО "ИК "Триумфальная арка" является Техническим заказчиком при строительстве Объекта на основании договора N 1-12/2015-ТЗ от 25.12.2015 г. (далее по тексту - "Договор ТЗ"), заключенного между АО "СУ-155" - Застройщик и ООО "ИК "Триумфальная арка". В соответствии с указанным Договором ТЗ (п. 3.3.7.) ООО "ИК "Триумфальная арка" от имени АО "СУ-155" заключен договор генерального подряда N 54-03/2016-ГП от 18.03.2016 г. (далее по тексту - "Договор ГП") с ООО "РК Строй" на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству Объекта. В соответствии с условиями Договора ГП Генподрядчик разрабатывает необходимую для строительства проектную документацию.

Объект входит в программу достроя объектов группы СУ-155 для обеспечения жильем "обманутых дольщиков", утверждённую Правительством РФ.

Учитывая высокую социальную значимость программы, а также необходимость окончания строительства жилых домов в утвержденные сроки и скорейшей передачи квартир "обманутым дольщикам" - для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе строительства, проводились совместные совещания с участием Генподрядчика, субподрядных организаций, проектных организаций и других участников строительства.

На указанных совещаниях были приняты решения о разработке ООО "КАСК" корректировки проектной документации на Объект в связи с изменением системы газоснабжения - установка крышной газовой котельной на Объекте. В соответствии с Протоколами совещаний от 06.07.16 г. и 02.08.16 г. (утверждены ООО "РК Строй") ООО "КАСК" обязан передать в ООО "ИК "Триумфальная арка" откорректированную проектную документацию для последующей передачи в экспертизу. ООО "КАСК" передало откорректированную документацию в ООО "ИК "Триумфальная арка" по накладной 17.08.2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик обязан разработать (откорректировать) проектную документацию и для выполнения такой обязанности поручил фактическое выполнение работ истцу, результат которых, после прохождения экспертизы, передан Ответчику на бумажном и электронном носителе, принят последним (письмо о передаче в ООО "РК Строй" документации в электронном формате исх. ООО "КАСК" N 336 от 31 марта 2017 года, акт приёма-передачи документации в ООО "РК Строй" от 07.04.2017 года), и в последующем ответчик в соответствии с существующими договорными отношениями с застройщиком, Техническим заказчиком и субагентом осуществил свою коммерческую деятельность, направленную на выполнение работ и извлечение в результате выполнения её финансовой выгоды, в том числе и в отношении объекта строительства, для решения проблем по которому в части приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства проектной документации, привлекался проектировщик, что прямо свидетельствует о потребительской ценности для исполнителя результата произведённых истцом работ, в связи с этим требования проектировщика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлялись требования о взыскании процентов за период с 22.12.16 по 17.07.2017 в размере 487 508 руб. 94 коп., но суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в электронном формате после прохождения экспертизы проектная документация (результат) передана в ответ на письмо ООО "РК Строй" от 24.03.17 N 928 31.03.2017, на бумажном носителе - 07.04.2017 и претензией установлен срок оплаты до 13.06.2017, в связи с этим размер подлежащих уплате процентов обоснованно снижен до 72 431 руб. 43 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованием в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-131798/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев