Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-8068/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-221652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2018 г. по делу N А40-221652/2017, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой по иску ООО "ТД Романов Моторс" (ОГРН 1177746595840, ИНН 7707386827) к ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 5167746361481, ИНН 7716840500) о взыскании задолженности, штрафа и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Завьялов А.Д. по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика - Андрусяк А.В. по доверенности от 26.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Романов Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 140 562 руб., в том числе: задолженность по договору N 18-08/2017 от 18.08.2017 г. в размере 3 110 000 руб., штраф за отказ от полной оплаты товара в размере 1 014 000 руб; пени за несвоевременную оплату товара в сумме 16 562 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2018 г. взыскано с ООО "ГРАНДСТРОЙ" в пользу ООО "Торговый дом Романов Моторс" 4 124 000 руб., в том числе: задолженность по договору N 18-08/2017 от 18.08.2017 г. в размере 3 110 000 руб., штраф за отказ от полной оплаты товара в размере 1 014 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 970 руб.

В остальной части иска отказано - л.д. 46-47.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 02.02.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что Попов Е.Э. не имел полномочий подписать договор поставки.

Полагает, что решение подлежит отмене как основанное на недопустимых доказательствах, содержащих признаки подделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в последующем Поповым Е.Э. было одобрение сделки, и произведена частичная оплата за товар.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 27.03.2018 поступил отзыв в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Романов Моторс" (Поставщик) и ООО "ГРАНДСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки N 18- 08/2017 от 18 августа 2017 г.

в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 сентября 2017 г., по условиям которого

поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору),

в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в

сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали спецификацию на товар,

являющийся предметом договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20

сентября 2017 г.) - электромобиль Конкордия ГК4+2 с площадкой в количестве 4 шт., услуги по

доставке, покрышки 205/50R10 в количестве 16 шт., запасные аккумуляторные батареи 48V в

количестве 8 шт., грузовой кузовок и фурнитура для установки в количестве 1 компл., а также

определили общую стоимость поставляемого товара - 3 380 000 рублей.

Заявитель считает, что Попов Е.Э. не имел полномочий подписать договор поставки.

Решение подлежит отмене как основанное на недопустимых доказательствах, содержащих признаки подделки. Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что товар передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи от 20 сентября 2017 года. Факт передачи товара и его получения ответчиком подтверждается, помимо указанного акта приема передачи от 20.09.2017 г., также универсальным передаточным документом N 6 от 20 сентября 2017 г., товарно- транспортной накладной N 6 от 20.09.2017 г.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом Романов Моторс" исполнило обязательства по передаче товара ответчику в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Согласно п. 2.2.2 договора поставки N 18-08/2017 от 18 августа 2017 г. покупатель

обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поставки в редакции дополнительного

соглашения N 1 от 20 сентября 2017 г. стоимость товара, предусмотренного договором и

спецификацией, составляет 3 380 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в порядке,

предусмотренном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 Спецификации к договору поставки оплата цены товара производится в

течение 14 календарных дней с момента подписания акта приема передачи - в указанный срок

покупатель уплачивает 100 % стоимости товара по договору.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 380 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Торговый дом Романов Моторс".

Пунктом 5.3.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки в случае отказа Покупателя от полной оплаты Товара Покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости такого товара.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки уклоняется от оплаты

переданного товар, в силу указанных выше условий договора с ответчика подлежи взысканию штраф за отказ ответчика от полной оплаты товара в размере 30 % от стоимости товара, сумма которого составляет 1 014 000 рублей согласно расчету: 3 380 000 * 0,3.

В части отказа в иске решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2018 г. по делу N А40-221652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова