Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16866/18

Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.

судей Сафроновой М.С. и Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Слепухина А.В. в размере 20 025 535,68 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 321 112,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГСТРОЙ" - Юстфов И.З. дов. от 19.07.2017,

от Гальман Ю.Д. - Юстфов И.З. дов. от 13.03.2017,

от Слепухина А.В. - Кунгурова Л.В., Волотова К.А. дов. от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)- 80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Слепухина Андрея Владиславовича к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" в размере 20 025 535,68 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 321 112,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 заявление Слепухина А.В. удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЮГСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Гальмана Ю.Д., Слепухина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из матералов дела следует, что требования Слепухина А.В в размере 20 025 535,68 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 321 112,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N 2-6231/15.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Слепухиным А.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Слепухина А.В. в подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N 2-6231/15.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных Слепухиным А.В. требований в связи с наличием у кредитора ООО "ЮГСТРОЙ" подозрений о частичном исполнении должником своих обязательств перед Слепухиным А.В. на момент вынесения решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, каких-либо доказательств погашения задолженности должником после вступления указанного решения в законную силу в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮГСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин