Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-19027/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-234126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и ООО "Адамас-Ювелирторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-234126/17, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Адамас-Ювелирторг" (ИНН 7715711069) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лимонов А.В. по доверенности от 24.04.2017,

ответчика: Бабушкина И.И. по доверенности от 02.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 23.10.2017 в размере 2 379 040, 54 руб.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-234126/17, подписанное уполномоченным представителем ООО "Адамас-Ювелирторг", и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Адамас-Ювелирторг" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-221254/15 удовлетворено исковое заявление ООО "Адамас-Ювелирторг" к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба.

Решение исполнено в принудительном порядке 24.10.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец, рассчитав проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе производства по делу судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований до суммы 2'205'740,14 руб. процентов, рассчитанных за период с 07.12.2015 по 23.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался фактическими обстоятельствами, условиями договора и положениями ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности. Со ссылкой на п. 1 ст. 966 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ, п.п. 10.4.1 и 10.4.2 Правил страхования, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, указывает, что срок исковой давности истек 15.10.2017.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается факт того, что срок выплаты страхового возмещения истек 15.10.2015, следовательно, установленный законом двухгодичный срок истекал 15.10.2017.

Вместе с тем, в ноябре 2015 года истцом подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого судом принято решение по делу N А40-221254/2015 об удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения в сумме 12'870'237,80 руб.; решение суда вступило в силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 18.07.2017; фактически решение суда исполнено 23.10.2017.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты начисляются по дату фактического погашения основного долга.

Следовательно, с учетом того, что исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено 07.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с учетом установленного законом двухгодичного срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, вправе претендовать на сумму процентов, начисленную за период с 07.12.2015 по 23.10.2017.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к начисляемым процентам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, принимая во внимание обстоятельство того, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются по минимально возможным ставкам, не усматривает оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ ООО "Адамас-Ювелирторг" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Адамас-Ювелирторг" государственную пошлину в сумме 3'000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 9464 от 26.03.2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года по делу N А40-234126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков