Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13046/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-231989/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу N А40-231989/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (ОГРН 1077746327592)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - ответчик) о взыскании 242 126 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 г. по 07.07.2016 г., 6 962 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.02.2016 г. по 07.07.2016 г. по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2007 г. N 04-00563/07, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 15.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (арендатор) заключен договор аренды N 04-00563/07, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 183 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корпус 1.

Срок действия договора установлен с 03.07.2007 г. по 30.06.2015 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-03/100/2012-174.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию п.6.4. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за период с 01.02.2016 г. по 07.07.2016 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 242 126 руб. 15 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил неустойку в размере 6 962 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 242 126 руб. 15 коп. и неустойки в размере 6 962 руб. 22 коп. исходил из следующего.

21.05.2014 г. арендатор обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Признав за арендатором право преимущественного приобретения арендуемого помещения, арендодатель направил в адрес Общества договор купли-продажи по цене 17 159 000 рублей, определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 738Г/787.

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, арендатор направил арендодателю подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции Общества, при этом цена договора определена арендатором как 9 830 000 рублей в соответствии с отчетом ООО "АРТЕС-ПРОФИ" N 08046/ОЦ-14 от 18.08.2014 г., которое получено Департаментом 25.08.2014 г.

В связи с отклонением редакции спорных пунктов договора купли продажи Департаментом, арендатор в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2016 г. N 59-3492 истец передал в собственность ответчика указанное нежилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 09.10.2007 г. N 04- 00563/07 прекращен совпадением Арендодателя и Арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 29.01.2016 г. решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208800/2014-142-1697.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения Договора купли-продажи Общество, в аренде которого находилось Помещение, является законным владельцем данного имущества, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период до заключения договора - с 01.02.2016 г. по 07.07.2016 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-213989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев