Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16055/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-173458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александр"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-173458/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Александр" к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленская Н.И. по доверенности от 09.01.2018 г., Гладышева В.А. по доверенности от 0.01.2018 г.,

от ответчика: Суслякова М.А. по доверенности от 27.03.2018 г., Сельянов К.А. по доверенности от 19.03.2018 г., Лосева К.П. по доверенности от 07.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 228 929 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 618 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 начисленными на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на невозможность исполнения условий договора из-за порядка допуска сторонних организаций, установленного Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП "Московский метрополитен".

Обращает внимание на необходимость предоставления времени на оформление пропусков.

Ссылается на отсутствие претензий со стороны ответчика до 18.09.2017.

Обращает внимание на письмо от 11.10.2016 о приостановке работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 76803 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что выполнение работ по Договору осуществляется в срок, не более 90 календарных дней.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец утверждает, что согласно Договору им были выполнены работы на общую сумму в размере 38 267 598 руб. 29 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2017.

Пункт 7.6. Договора определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени). При этом, заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной пунктом 2.3. настоящего Договора.

Истец указывает, что ответчик посчитал, что ООО "АЛЕКСАНДР" осуществил просрочку выполнения работ и 29.06.2017 направил адрес истца претензия N КС-01-10-1192 о погашении задолженности в виде неустойки по Договору в размере 11 302 335 руб. 15 коп.

ООО "АЛЕКСАНДР" не согласилось с предъявленными требованиями о чем указало в письме N 393 от 17.07.2017.

10.07.2017 ответчик удержал сумму неустойки в размере 11 302 335 руб. 15 коп и произвел оплату по Договору за выполненные работы лишь в размере 26 965 263 руб. 14 коп.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за N 429 от 25.08.2017 с требованием произвести оплату за выполненные работы в полном объеме по Договору, перечислив на расчетный счет ООО "АЛЕКСАНДР" денежные средства в размере 11 302 335 руб. 15 коп.

26.09.2017 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 1 073 406 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 2033.

Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 228 929 руб. 02 коп.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны между сторонами за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора, а именно 17.04.2017, в связи с чем, срок нарушения исполнения обязательств составляет 99 календарных дней.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

29.06.2017 в адрес истца была направлена претензия N КС-01-10-1192 с требованием об уплате неустойки в размере 11 302 335 руб. 15 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени).

При этом Заказчик освобождается от ответственности перед Подрядчиком по своевременной оплате цены Договора, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего Договора.

Оплата за выполненные работы была произведена ответчиком в размере 26 965 263 руб. 14 коп. за вычетом удержанной неустойки.

Ответчик в свою очередь указал, что письмо от 18.08.2017 N КС-01-10-1709 об отзыве претензии от 29.06.2017 N КС-01-10-1192, на которое ссылается истец, было направлено ответчиком в связи с поступившей недостоверной информацией от истца.

18.07.2017 Истец направил ответчику ответ N УД-06-25-15698/17 на претензию от 29.06.2017 N КС-01-10-1192 о несогласии с заявленными в претензии требованиями, ссылаясь на письмо б/н от 11.10.2016 о приостановке работ по Договору, тем самым ввел в заблуждение ответчика.

20.10.2016, спустя 9 календарных дней после приостановки, был издан совместный между истцом и ответчиком приказ N 970/М/МС-01 "О выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи", согласно которому истец в срок до 31.12.2016 обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции системы электропитания связи Дома связи, и, установленным порядком на метрополитене обязан подать заявку на выдачу пропусков в Службу связи.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП "Московский метрополитен" все работники сторонних организаций, допускаемые к работам в эксплуатируемых сооружениях метрополитена, должны пройти обучение и проверку знаний. Проверка знаний проводится: для руководящего состава - комиссиями при службах и электродепо; для инженерно-технических работников и работников рабочих профессий - комиссиями при службах, дистанциях и электродепо метрополитена с оформлением записи в специальном журнале "Проверки знаний и порядка производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена".

Истец был ознакомлен с правилами "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимам на объектах ГУП "Московский метрополитен" при заключении договора.

Согласно выписке из журнала "Проверки знаний и порядка производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена" и рапорта от 23.11.2016 истец прошел обучение по проверке знаний только 23.11.2016.

Спорный договор был заключен по результатам размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме. Участникам на электронной площадке видна вся документация.

В техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора предусмотрено: до начала работ подрядчик оформляет и согласовывает совместный приказ на проведение работ, во время работ доступ на объекты метрополитена для производства работ осуществляется в присутствии сотрудников метрополитена по заранее оформленным нарядам в соответствии с Инструкцией порядка производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП "Московский метрополитен".

Ответчик направил истцу повторную претензию N КС-01-10-107 по расчету неустойки на сумму 38 267 руб. 60 коп.

Оплаты по данной претензии не поступило.

20.12.2016 ответчик направил истцу письмо о ходе выполнения работ, а также о необходимости продления срока допуска к месту работ.

В ответ на данное письмо истец письмом от 29.12.2016 N 7657 подтвердил, что работы по Договору будут исполнены позднее 08.01.2017.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, удержание неустойки ответчиком произведено правомерно, на основании пункта 7.3 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано, в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий договора из-за порядка допуска сторонних организаций, установленного Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП "Московский метрополитен", опровергается Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец знал об условиях заключаемого договора, в связи с чем, указанный довод удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о необходимости предоставления времени на оформление пропусков, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом, письмами от 13.10.2016 и 31.10.2017 были направлены заявки на пропуска, оформленные с нарушением "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ГУП "Московский метрополитен", с которой истец был ознакомлен при заключении договора.

Согласно выписке из журнала "Проверки знаний и порядка производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена" и рапорта от 23.11.2016 истец прошел обучение по проверке знаний только 23.11.2016.

Таким образом, вины ответчика в позднем получении истцом пропусков не усматривается.

Ссылка заявителя на отсутствие претензий со стороны ответчика до 18.09.2017, противоречат представленным в материалы дела претензиям от 26.01.2017 и от 13.09.2017.

Ссылка истца на письмо от 11.10.2016 о приостановке работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-173458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев