Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15286/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-211981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Розан Файнэнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-211981/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, дата регистрации 26.07.2002 г., 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27)

к ЗАО "РОЗАН ФАЙНЭНС" (ОГРН 1027700143448, ИНН 7705024010, дата регистрации 21.08.2002 г., 143090, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛИЦА СВЯЗИСТОВ, 9/4)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Трякин Ю.А. по доверенности от 20.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РОЗАН ФАЙНЭНС" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N Р-105/16-9380/15- 2016 от 30.06.2016 в размере 4 449 225 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОЗАН ФАЙНЭНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для частичного удовлетворения требований не имелось. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами АО "АЛЬФА-БАНК" (Заказчик) и ЗАО "РОЗАН ФАЙНЭНС" (Исполнитель) заключен договор N Р-105/16-9380/15-2016 от 30.07.2016.

В силу п. 1 договора, исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчику Товар: пластиковые карты различных видов с магнитной полосой и микропроцессором, выполнять подготовленные работы: обеспечить выполнение предпечатной подготовки исходных данных Заказчика к печати в зависимости от выбранной технологии производства Карт с учетом требований платежных систем Visa Inc., MasterCard Worldwide и МИР (далее - "Система"), подготавливать Оригиналы-макеты Карт, а также обеспечить согласование Оригинал-макетов в Системе.

В силу п. 1.3 Договор, в заказе (приложение 2 к договору) указывается тип карты, номинальное количество карт, специфические требования по дизайну, цена партии.

Согласно п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязуется в срок не более 1 (одного) календарного месяца с даты утверждения Оригинал-макета в Системе изготовить и передать Карты Заказчику по Товарной накладной в соответствии с Заказом.

Согласно п. 2.1.7. Договора Исполнитель обязуется доставлять каждую партию Товара полностью за один раз или частями в сроки в соответствии с п.2.1.6 Договора. Доставка партии частями возможна по согласованию с Заказчиком. Доставка осуществляется только по рабочим дням.

Факт поставки подстверждается представленными в материалы настоящего дела заказами, товарными накладными (л.д. 44-113).

При этом коллегия учитывает, что ответчиком данные обстоятельства не отрицаются.

Согласно п. 2.1.6 Договора срок изготовления и передача Исполнителем Заказчику Карт по товарной накладной составляет один месяц, т.е. до 16.10.2016.

Ответчик осуществил первую поставку Карт 15.11.2016.

Исполнителем были нарушены сроки по передаче Карт Заказчику, установленные пунктом 2.1.6 и пунктом 2.1.7 Договора по следующим Заказам:

Исполнителем были нарушены сроки по передаче Карт Заказчику, установленные пунктом 2.1.6 и пунктом 2.1.7 Договора по следующим Заказам - 10, 12, 19, 24, 27, 28, 38, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54.

Согласно п.5.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока поставки Товара согласно п.2.1.6 Договора, Заказчик имеет право требовать с Исполнителя уплаты пени из расчета: при просрочке по Заказу не более чем на 10 (десять) рабочих дней -0,5 % (пять десятых процента) от стоимости Товара, по которому допущена просрочка, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного Товара; при просрочке по Заказу от 11 (одиннадцати) рабочих дней и более- 2,0 % (два процента) от стоимости Товара по которым допущена просрочка, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма неустойки (пени) составляет 75 118,40 долларов США, что по курсу на 05.07.2017 (дата подачи претензии, 1 USD=59,2295 руб.) составляет 4 449 225,27 (четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч двести двадцать пять) рублей 27 копеек (расчет т.1 л.д.114-134).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Коллегия учитывает, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом данное заявление удовлетворено и применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Г К РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства и отсутствием доказанных негативных последствий суд считает необходимым снизить размер неустойки, что в размере 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Коллегия учитывает, что согласно условиям договора, размер неустойки является ограниченным (не более 10%).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-211981/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева