Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-13059/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-211056/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-211056/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО "СК Нирман" (ОГРН 1167325053642),

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27 сентября 2016 г. N 0173200001516000309 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: ул. Твардовского, д. 10, район Строгино (уровень-1)" в размере 497 210,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК Нирман" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 497 210,98 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он возражает против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства города Москвы и ООО "СК Нирман" был заключен государственный контракт от 27 сентября 2016 года N 0173200001516000309 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: ул. Твардовского, д. 10, район Строгино (уровень-1)".

В силу п.4.1 Контракта технический заказчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с 2 этапом календарного плана технический заказчик обязался разработать и согласовать архитектурно-градостроительные решения.

Датой начала выполнения 2 этапа работ является дата заключения Контракта, а именно 27 сентября 2016 г.

Продолжительность этапа - не более 2-х месяцев от даты заключения Контракта.

Технический заказчик обязан был выполнить 2 этап до 27 ноября 2016 г.

В соответствии с 5 этапом календарного плана (Приложение N 1 к Контракту) технический заказчик обязался оказать услуги и работы по проектированию объекта: разработка "Проектной документации". Датой начала выполнения 5 этапа работ является дата окончания 1 этапа (27 ноября 2016 г.).

Продолжительность этапа - не более 4,5 месяцев от даты начала 5 этапа.

Технический заказчик обязан был выполнить 5 этап до 12 апреля 2017 г.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 20 июля 2017 г. N 4,5 этап выполнен в полном объёме 20 июля 2017 г.

В соответствии с 6 этапом календарного плана технический заказчик обязался оказать услуги по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Датой начала выполнения 6 этапа работ является дата окончания 5-го этапа, а именно 12 апреля 2017 г.

Продолжительность этапа - не более 2-х месяцев от даты начала 6-го этапа.

Технический заказчик обязан был выполнить 6 этап до 13 июня 2017 г.

Далее, в адрес ответчика была направлена претензия от 22 августа 2017 г. N ДС-11-21891/17, на которую поступили письменные возражения от 15 сентября 2017 г. N 109-2017, согласно которым нарушение сроков исполнения этапов работ является результатом форс-мажорных обстоятельств и односторонних действий истца, не предусмотренных условиями Контракта.

По состоянию на 30 октября 2017 г. по мнению заявителя этапы 2, 6 не выполнены в полном объёме.

В соответствии с п.8.4 Контракта в случае просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в календарном плане), государственный заказчик направляет техническому заказчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В силу п.8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком.

В соответствии с п.3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения и составляет 26 484 019,84 рублей.

Согласно календарному плану стоимость за 2 этап составляет 2% от цены Контракта, то есть 529 680,4 рублей; за 5 этап - 10% от цены Контракта, то есть 2 648 401,98 рублей; за 6 этап - 10 % от цены Контракта, то есть 2 648 401,98 рублей.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу календарного плана за период с 27 ноября 2016 г. по 21 августа 2017 г. (268 дня) составила 127 758,91 рублей.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по 5 этапу календарного плана за период с 12 апреля 2017 г. по 19 июля 2017 г. составила 235 972,61 рублей

Пени за нарушение сроков выполнения работ по 6 этапу календарного плана за период с 13 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г. (56 дня) составила 133 479,46 рублей.

Итого, общая сумма пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту составила 497 210,98 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.4.1 Контракта технический заказчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане.

В соответствии со 2 этапом календарного плана технический заказчик обязался разработать и согласовать архитектурно-градостроительные решения в срок не более 2 месяцев от даты заключения Контракта, т.е. до 27 ноября 2016 г.

Истец, что просрочка по 2 этапу составила 268 дней.

В соответствии с 5 этапом (разработка "Проектной документации") календарного плана технический заказчик обязался оказать услуги и работы по проектированию объекта в срок не более 4,5 месяцев от даты начала 5 этапа, т.е. до 12 апреля 2017 г.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 20 июля 2017 г. N 4 и 5 этап был выполнен в полном объёме 20 июля 2017 г.

Истец, что просрочка по 5 этапу составила 99 дней.

В соответствии с 6 этапом календарного плана технический заказчик обязался оказать услуги по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы в срок не более 2 месяцев от даты начала данного этапа, т.е. до 13 июня 2017 г.

Согласно доводам истца, просрочка по 6 этапу составила 99 дней.

Департамент утверждает, что в ответ на направленную им претензию от 21 августа 2017 г. N ДС-11-21891/17 ответчиком были направлены не мотивированные и документально необоснованные возражения со ссылкой, что имеющее место нарушение сроков исполнения этапов работ по Контракту является результатом форс-мажорных обстоятельств и односторонних действий истца, не предусмотренных условиями Контракта.

Истец не приводит доводов или доказательств со ссылками на нормы права и документально подтвержденные факты, которые бы опровергали вышеуказанные возражения на претензию ООО "Ск нирман".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4.2 Контракта датой начала работ по контракту является дата его подписания, т.е. 27 сентября 2016 г.

ООО "Ск нирман" 7 ноября 2016 г. (за 20 дней до окончания 2 этапа) было получено письмо Департамента строительства города Москвы N ДС-11-1190/15-151 о расторжении Контракта в связи с изданием Приказа Департамента строительства города Москвы от 1 ноября 2016 г. N Пр-521/16 (акт государственного органа) о передаче прав на проектирование по объекту Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" с последующим расторжением Контракта. После получения вышеуказанного письма, работа по Контракту была остановлена, а специалисты, занимающиеся разработкой проектной документации и архитектурно-градостроительного решения, были вынуждены переключиться на выполнение иных заказов. (Данные действия истца повлияли на увеличение срока исполнении работ по 2 этапу на 15 дней).

Таким образом, истец в одностороннем порядке при отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом или договором, фактически передал права по контракту иному лицу им же изданным актом государственного органа.

Пункт 9.1 Контракта относит к форс-мажорным обстоятельствам издание актов государственной власти, приостанавливающих или делающих невозможным исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п.8.9 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вышеописанные действия Департамента в полном объёме подпадает положения п.п 8.9, 9.1 Контракта и норм п.1 и п.4 ст.450 Гражданского кодекса.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в данный период времени ООО "Ск нирман" не имело возможности запрашивать технические условия, проводить согласование проектных решений с балансодержателями и согласующими организациями, о чем был проинформирован Департамент письмом от 5 декабря 2016 г. N 47-2016.

С целью выяснения дальнейших намерений заказчика ООО "Ск нирман" было направлено в адрес Департамента строительства города Москвы письмо от 10 ноября 2016 г. исх. N 22-2016 по вопросу реализации Контракта.

ООО "СК НИРМАН" было получено письмо 21 ноября 2016 г. Департамента строительства города Москвы N ДС-1190/15-156 ос указанием на необходимость дальнейшего продолжения работы по разработке проектно-сметной документации в объеме стадии "П" без разработки стадии "РД" по указанному объекту, т.е. заказчиком в одностороннем порядке был скорректирован предмет Контракта с изменением объёма и перечня работ.

Вышеуказанные действия Департамента повлияли на увеличение сроков выполнения работ по Контракту в связи с приостановкой работ по Контракту и переводом сотрудников, занимающихся выполнением данного функционала для выполнения иных взятых на себя ООО "СК НИРМАН" договорных обязательств.

Техническим заказчиком было получено письмо Департамента строительства 13 декабря 2016 г. N ДС-11-1190/15-170 о согласовании задания на проектирование, согласно содержанию которого, Департаментом были внесены правки в задание на проектирование, что в свою очередь также отразилось на сроке выполнения этапов Контракта.

С учётом корректировок, связанных с внесением заказчиком изменений, стороны 30 ноября 2016 г. подписали акт от 30 ноября 2016 г. N 1 по закрытию 4 этапа работ "Подготовка и утверждение задания на проектирование".

Корректировка системообразующего для выполнения всего Контракта задания негативным образом отразилась на сроках выполнения взятых на себя Техническим заказчиком обязательств.

Согласно тексту искового заявления и претензии Департамента строительства города Москвы второй этап работ "Разработка и согласование архитектурно-градостроительного решения" не был выполнен.

Однако ООО "СК НИРМАН" не может согласиться с данным утверждением, поскольку им было разработано и получено АГР серия RU77-201000-009884 14 декабря 2016 г., а также получено письменное согласование Департамента здравоохранения по МосЭдо за от 25 января 2017 г. N 71-15-838/17.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка по 2 этапу составила всего 15 дней из-за вышеуказанных односторонних действий Департамента.

Соответственно отставание в сроке исполнения по 2 этапу влекло автоматическое отставание сроке исполнения работ по последующим этапам.

В связи с чем, этап N 2 "Разработка и согласование АГР" ответчик считает выполненным. В адрес Департамента был направлен акт о выполненных работах. В соответствии с п. 5.1.2 Контракта заказчик обязан рассмотреть акт о выполненных работах в течении 15 дней и либо подписать его, либо направить мотивированный отказ в подписании акта, между тем, в течении указанного срока в адрес технического заказчика не был направлен подписанный акт или мотивированный отказ, т.е. Департамент своими конклюдентными действиями согласился с принятием данных работ.

Следует отметить, что по просьбе истца и департамента здравоохранения города Москвы ООО "Ск нирман" неоднократно вносило изменения в планировки объекта.

В письме от 16 октября 2017 г. N ДС-20-6312/17-1 отказываясь от подписания акта о приёмке работ 2 этапа согласно календарному плану, Департамент утверждает, что "...Свидетельство АГР представлялось в адрес Департамента строительства города Москвы в январе и апреле 2017 с различными планировочными решениями. АГР от 14 декабря 2016 г. N 586-4-16/С аннулирован в связи с корректировкой планировочных решений, взамен выпущен от 31 марта 2017 г. АГР N157-4-17/С...".

Однако, данное утверждение является ошибочным, поскольку внесение корректировок в планировочные решения не является основанием для признания недействительным, утвержденного Москомархитектурой, архитектурно-градостроительного решения (2 этап календарного плана) от 14 декабря 2016 г. серия RU77-201000-009884, что подтверждается письмом от 28 февраля 2017 г. N МКА-02-1565/7-1, в котором разъясняется, что изменение планировок помещений объекта при условии сохранения габаритов и фасадов здания не требует корректировки архитектурно-градостроительного решения и утверждения (получения) нового свидетельства об утверждении АГР, а также, что свидетельство от 14 декабря 2016 г. 586-4-16/С является действительным.

При этом сроки согласования АГР в Департаменте здравоохранения и Москомархитектуре не зависят от исполнителя, в частности при согласовании АГР в Департаменте здравоохранения возникали обстоятельства существенным образом увеличивающие срок выполнения работ, а именно, письмом от 7 августа 2017 г. N 96-2017 ООО "СК НИРМАН" информировало Департамент о наличии затруднений в согласовании АГР в связи с изменением регламента данной процедуры внутри Департамента здравоохранения. Следует отметить, что без получения данного согласования Технический заказчик не имел возможности согласовать разработанную проектную документацию (5 этап) в соответствующих государственных органах. (Данные форс-мажорные обстоятельства повлияли на увеличение срока исполнении работ более чем на 3 месяца).

В процессе выполнения работ ООО "ск нирман" было выявлено, что на земельном участке, на территории которого планируется размещение проектируемой поликлиники, находится теплотрасса, вынос которой с территории поликлиники возможен только в случае осуществления затрат не соизмеримых с поставленной задачей. Технический заказчик письмом от 30 января 2017 г. исх. N 15-2017 предложил Государственному заказчику рассмотреть вариант подключения ИТП поликлиники с выполнением ряда мероприятий. Данные обстоятельства, которые не могли быть известны техническому заказчику, существенным образом увеличили сроки для выполнения работ по всем последующим этапам работ, поскольку согласно предоставленному техническому заказчику градостроительному плану земельного участка, на земельном участке на котором должен возводится объект, объекты капитального строительства отсутствуют. (Данные независящие от технического заказчика обстоятельства повлияли на увеличение срока исполнении работ на 132 дня).

Таким образом, отставание по срокам связано в первую очередь с тем, что разработанная документация подлежала длительному согласованию в различных государственных органах и инстанциях. Исполнитель же со своей стороны прикладывал и прикладывает все возможные и необходимые усилия для выполнения своих обязательств по Контракту, о фактах исправлений, полученных от государственных органах и МГЭ исполнитель неоднократно и своевременно информировал заказчика соответствующими письмами.

Письмом от 7 августа 2017 г. N 96-2017 Департамент был информирован о ситуации, которая сложилась вокруг вопроса согласования планировок и технологической части поликлиники, которая привела к тому, что мы не могли активно заниматься согласованием проекта в эксплуатирующих организациях, поскольку планы этажей и технологический раздел поликлиники необоснованно долго рассматривались в отделах Департамента здравоохранения города Москвы. Все замечания, которые нам были выданы, нами были исправлены в кратчайшие сроки, но это не как не повлияло на взаимный ответ, проверке подверглась даже наша лицензия на проектирование радиологической части, что явилось причиной затягивания всех согласований на срок около 3 месяцев. В качестве одного из оснований для такого длительного согласования Департаментом здравоохранения города Москвы декларировалось изменение регламента (акта государственного органа), в соответствии с которым проект должен быть направлен для рассмотрения и согласования в лечебный отдел Департамента.

Между тем, Контракт, его составные части не содержат обязательства о необходимости согласования перепланировок в Департаменте Здравоохранения в рамках разработки и согласования АГР по второму этапу работ.

Несмотря на отсутствие обязательств по согласованию АГР в рамках исполнения 2 этапа в Департаменте здравоохранения, технический заказчик, руководствуясь просьбой Департамента строительства, предпринял меры по осуществлению такого согласования, в результате чего, данные планировочные решения были согласованы Департаментом здравоохранения в полном объёме, несмотря на соответствующие разъяснения, изложенные в вышеуказанном письме от 28 феврале 2017 г. N МКА-02-1565/7-1 главного архитектора г. Москвы и первого заместителя председателя Москомархитектуры С.О. Кузнецова.

Кроме этого, ООО "Ск нирман" информировало Департамент письмом от 12 июля 2017 г. N 82-2017, о том, что сроки проектирования по календарному плану были сорваны, в том числе из-за позднего получения Технических условий в момент передачи договоров в КП "УГС" (Данные обстоятельства повлияли на увеличение срока исполнении работ более чем на 90 дней).

Необходимо отметить, что для разработки проектной документации необходимо было получения технических условий. В частности, технический заказчик направил запросы в ресурсоснабжающие организации на получение технических условий и получил их в декабре 2016 г., однако в результате того, что правообладатель земельного участка изменился (КП УГС) на основании вышеуказанного приказа Департамента, технические условия были аннулированы. Новый правообладатель земельного участка (КП УГС) был вынужден получать данные документы заново.

Исходя из положений п.8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, одними из документов необходимых получения технических условий является правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Таким образом, что о необходимости получения новых технических условий при смене правообладателя земельного участка, на котором будет осуществляться строительство, а также об аннулировании ранее полученных технических условий, не могло быть неизвестно Департаменту, как органу исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства.

В отношении нарушения исполнения работ по 6 этапу Календарного плана.

В соответствии с календарным планом ООО "Ск нирман" была разработана и передана проектная документация в Мосгосэкспертизу 5 июля 2017 г.; 21 июля 2017 г. был получен для подписания проект договора. Договор был согласован и подписан ООО "СК НИРМАН" 21 июля 2017 г. Рассмотрение экспертами проектной документации началось с 24 июля 2017 г., сводные замечания по проекту нам были выдали экспертизой 7 августа 2017 г. Загрузку откорректированной проектной документации Мосгосэкспертиза закрыла 31 августа 2017 г.

Таким образом, на устранение замечаний было отведено 20 календарных дней, в связи с чем, не хватило времени для отработки и загрузки исправлений, внесенных по замечаниям экспертизы.

В одном из замечаний по разделу ИОС4 "Отопление, вентиляция, кондиционирование и тепловые сети" указано: "Проектную документацию привести в соответствии с п.3.6. Задания на проектирование". При обсуждении данного замечания с проверявшим данный раздел ОВ экспертом нам было сообщено, что имеется ввиду кондиционирование в коридорах и ожидальных.

Пункт 3.6 Технического задания звучит так: "... Кондиционирование - в помещениях, коридорах и ожидальных установить сплит-системы (по необходимости, согласно СП 118.13330 и СанПин 2.1.3.2630-10)..." (приложение N 17 к отзыву). Между тем, согласно данным нормативным документам в помещениях класса чистоты Г (к которым относятся коридоры и ожидальные) кондиционирования не требуется, однако эксперт потребовал подтверждения данных обстоятельств в письменном виде. На устный запрос технического заказчика о направлении ему письма с подтверждением, что кондиционирование в данных помещениях не требуется, от Департамента строительства города Москвы был получен отказ и указание на выполнение требований эксперта, что повлекло за собой пересмотр основных инженерных решений внутри здания и как следствие к затягиванию сроков исправления замечаний, т.е. Департамент строительства потребовал, что проектную документацию были внесены изменения (в части наличия в ожидальных и коридорах сплит-систем, которые не были предусмотрены нормами СП 118.13330 и СанПин 2.1.3.2630-10). (Данные обстоятельства повлияли на увеличение срока исполнении работ на 21 день.

На настоящий момент ООО "Ск нирман" устранило замечания, изложенные в заключении Мосгосэкспертизы на проектную документацию, и вновь направило документацию в Мосгосэкспертизу для проведения повторной экспертизы (номер заявления 0001-9000003-031101-0009890/17).

Вопреки необоснованным утверждениям Департамента свои возражения, оформленные письмом от 15 сентября 2017 г. N 109-2017 и направленные в адрес Департамента, ООО "Ск нирман" обосновывал исключительно ссылками на документы, изданные самим Департаментом, письма, направленные друг другу сторонами Контракта, а также на обстоятельства, которые не могли быть неизвестны истцу (например смена правообладателя земельного участка и проч.).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-211056/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова