Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-11529/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-225590/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-225590/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МФП" (ИНН 7705574342) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

исковое заявление предъявлено обществом о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 436,36 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 12.02.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы находит основание для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-239544/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, частично удовлетворено исковое заявление ООО "МФП" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 700 976,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 299,57 руб., начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1 092 453,50 руб.

Истец по настоящему делу, полагая, что вправе претендовать на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства того, что суд первой инстанции не учел, что судом по ранее рассмотренному делу взыскано неосновательное обогащение, сумма процентов по расчету истца составляет 87 762,15 руб. Истец просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать проценты в сумме 87 762,15 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции фактически оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.10.2016 по 28.08.2017 на неосновательное обогащение в сумме 1 092 453,50 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания решения суда первой инстанции от 06.04.2017 по делу N А40-239544/2016 усматривается, что присужденная судом сумма - 3 700 976,48 руб. - включает в себя неосновательное обогащение за период с 22.08.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 092 453,50 руб.

Также из решения суда усматривается, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2014 по 06.08.2016, следовательно, в рамках настоящего дела истцом заявлены проценты за более поздний период.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов в сумме 87 762,15 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 28.08.2017 на сумму неосновательного обогащения - 1'092'453,50 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
1 092 453,50	28.10.2016	31.12.2016	65	10%	366	19 401,50
1 092 453,50	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	25 440,70
1 092 453,50	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	10 505,51
1 092 453,50	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	13 289,02
1 092 453,50	19.06.2017	28.08.2017	71	9%	365	19 125,42
Итого:			305	9,62%		87 762,15

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, как это предусмотрено ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию, как это предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом обстоятельства того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не отказался от ранее заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в сумме, превышающей 87'762,15 руб., а обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в сумме 87'762,15 руб. Нормы об изменении размера заявленных требований в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции договором оказания юридических услуг N Р-61/17 от 07.09.2017, платежным поручением N 64 от 19.12.2017 на сумму 60'000 руб. О чрезмерности понесенных истцом судебных издержек ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-225590/17 отменить в части.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФП" проценты в сумме 87'762,15 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 28.08.2017 на сумму неосновательного обогащения - 1'092'453,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2'603 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 16'962 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-225590/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина