Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-8392/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-118993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фитнес клуб "Энигма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г.

по делу N А40-118993/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-927)

по иску ООО "Фитнес клуб "Энигма"

к ООО "Патекстройарсенал МГ"

третье лицо: ООО "Фитнес клуб "ШАРК"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козьмиди А.Р. по доверенности от 05.07.2017 г.;

от ответчика: Авдеев А.Ю. по доверенности от 02.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фитнес клуб "Энигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Патекстройарсенал МГ" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - сайкл-велотренажеров марки PS300D в количестве 8 штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-118993/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что имущество находится во владении ответчика. Полагает, что избранный способ защиты является надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является законным владельцем сайкл-велотренажеров марки PS300D в количестве 8 (восьми) штук (далее - имущество), что подтверждается следующими документами: Договором поставки оборудования N 123 от 25.06.2014, заключенным между ООО "Фитнес клуб "Энигм" и ООО "СпортРус" и товарной накладной N 2961 от 10.10.2014.

Истец передал имущество третьему лицу (ООО "Фитнес клуб "ШАРК") во временное возмездное пользование по Договору N 18/03-15, что подтверждается передаточным актом от 18.03.2015. ООО "Фитнес клуб "ШАРК" осуществляло предпринимательскую деятельность в арендуемом им у ответчика помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.44, на основании договора аренды нежилого помещения N АЛ/706/001 от 20.02.2015 года.

В связи с нарушением ООО "Фитнес клуб "ШАРК" положений договора аренды помещения о своевременной оплате арендной платы ответчик ограничил доступ к оборудованию и имуществу, находящегося в помещении.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, направив требование 27.04.2017, однако все требования не были выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика незаконно с 24 апреля 2017 года, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ответчика незаконно удерживаемое имущество.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, выбытие имущества из владения истца в данном случае произошло на основании сделки - договора от 18.03.2015 N 18/03-15, заключенного с ООО "Фитнес клуб "ШАРК". Срок действия договора установлен до 17.03.2018.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца, являющегося его собственником, в пользу ООО "Фитнес клуб "ШАРК" на законном основании, а истец обратился с настоящим иском до прекращения действия соглашения сторон и при этом заявителем не представлено доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя о противоречии вынесенного решения нормам материального права, истцом не приведено в тексте - какие нормы материального права заявитель полагает нарушенными.

Довод о необходимости применения аналогии закона не может быть принят, так как нормы, применяемые в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении не могут быть в данном случае применены судом в отношении заключенного договора аренды в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, поскольку данные договорные отношения исчерпывающим образом урегулированы специальными правовыми нормами, которые не содержат противоречий и в заимствовании не нуждаются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Фитнес клуб "Энигма" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-118993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев