Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16493/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-210864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2018

по делу N А40-210864/17 принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТЕЛ"

к ответчику Акционерному обществу "ОПТИМА"

о взыскании задолженности в размере 4 063 901, 28 руб., неустойки в размере 707 118, 82 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ассонов Н.Н. по доверенности от 13.04.2018 г.,

от ответчика: Смирнова Е.Г. по доверенности от 13.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 063 901 руб. 28 коп., неустойки в размере 70 711 руб. 88 коп. и неустойки с 10.11.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 4 063 901 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика, указанным в отзыве на иск и Соглашению о выплате задолженности, заключенному между сторонами 31.03.2016.

Ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку без учета заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N Д15/ОИ-159 на осуществление истцом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ дома, находящегося по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб., д.22/2.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 28 755 915 руб. 66 коп., со сроком не позднее 31.03.2017.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчиком не заявлено.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 063 901 руб. 28 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2017 по 09.11.2017 в размере 70 711 руб. 88 коп. и неустойки за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 4 063 901 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 8.10 договора в размере 0,1% от суммы долга з каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки Соглашению о выплате задолженности, заключенному между сторонами 31.03.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Соглашение не соответствует статьям 706, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит к неопределенности правоотношений сторон, ставит оплату выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что противоречит правовой природе договора подряда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика, указанным в отзыве на иск, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку без учета заявления об уменьшении исковых требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в данном случае судом допущена техническая опечатка, которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы вправе обратиться в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 по делу N А40-210864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров