Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16482/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-222067/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-222067/17, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Арктикспецтехника" к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании 451 257 рублей 13 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКСПЕЦТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 413 050 рублей долга по договору на оказание услуг специальной техникой и договорной неустойки в размере 38 207 рублей 13 копеек.

Решением от 05 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции указал, что в установленный договором срок ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документами. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

В установленный определением от 29 марта 2018 года срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.03.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N АСТ24/09.2016, согласно которому ответчику были оказаны услуги грузоподъемной и грузоперевозящей техникой.

Сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.08.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 413 050 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае несвоевременной оплаты в согласованный в договоре срок, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0.05 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки в размере 38 207 рублей 13 копеек.

Размер неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.09.2017 и 01.11.2017, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку акт подписан ответчиком без разногласий, в акте имеются ссылки на первичные документы и даты оказания услуг; о фальсификации подписи и печати в акте в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не заявлял. Исковые требования по существу в части взыскания основного долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы ответчика о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказательств которой перевозчиком не представлено.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не основана на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-222067/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын