Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-5319/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-41013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Несин П.Н., доверенность N 19 от 15.08.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльсинор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-41013/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Муниципальный институт генплана" (ОГРН 1022302940791, ИНН 2320050540) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (ОГРН 1152366000192, ИНН 2320076933) о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - истец, МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (далее - ответчик, ООО "Эльсинор", общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2016 N 0003669/160 в размере 7 379 178,79 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 713 334,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Центрального Банка России, установленной на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Эльсинор" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт генплана" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2016 N 0003669/160 в размере 7 379 178,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 004,71 руб. и начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 7,50% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем у общества отсутствовала возможность представить документы в обоснование своей позиции по делу. Истец подготовил документацию ненадлежащего качества, которую невозможно было утвердить и осуществлять работы в соответствии с ней.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что в порядке выполнения гарантийных обязательств устранили все замечания; 23.03.2018 администрация города Сочи вынесла постановление Об утверждении документации по планировке территории.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2018 до 09 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении Администрации города Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ответчиком не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон по настоящему делу с учетом характера рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСИНОР" (заказчик) заключили договор подряда N 0003669/160 от 05.07.2016, а также дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по проведению работ, связанных с разработкой документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), для размещения и строительства объекта: "Жилой массив между ул. Искры и ул. Гостеприимной вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах г. Сочи", а заказчик обязался оплатить и принять результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору, сроки сдачи и приемки выполненных работ были согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок начала выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, установлен на следующий день с момента передачи заказчиком подрядчику заявки с точным указанием местоположения объекта, объема выполняемых работ, технических и иных требований и при наличии всех документов, необходимых подрядчику для выполнения работ на день подписания договора.

Конечным сроком выполнения работ, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 к договору подряда N 0003669/160 от 05.07.2016 - 18.11.2016.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также приложением N 1 к договору - протоколом согласования твердой цены, составляет 9 223 973 рубля 49 копеек (Девять миллионов двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три рубля 49 копеек), в том числе НДС 18% -1407046 рублей 80 копеек (Один миллион четыреста семь тысяч сорок шесть рублей 80 копеек).

Оплата, согласно п. 2.2 договора, производится в следующем порядке:

- после подписания договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком, заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 844 794 рубля 70 копеек (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 70 копеек), в том числе НДС 18% - 281 409 рублей 36 копеек (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста девять рублей 36 копеек);

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком заказчику счета.

Как видно из материалов дела, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 844 794 рубля 70 копеек (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 70 копеек), в том числе НДС 18% - 281 409 рублей 36 копеек (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста девять рублей 36 копеек), что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.07.2016 и N 2 от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 20, 21).

Из материалов дела следует, что истец досрочно (пункт 3.3. договора) в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы, передал ответчику всю документацию в соответствии с п. 1.1 договора, а именно: том 1 "Основная часть проекта планировки территории" - 2 экз.; том 2 "Материалы по обоснованию проекта планировки территории" - 2 экз.; том 3 "Проект межевания территории" - 2 экз.; оптический носитель информации - компакт-диск - 2 экз.

Вышеуказанные документы получены 21.09.2016 представителем ООО "ЭЛЬСИНОР" - Сопельником Я.В., действующего на основании доверенности N 21/09-16 от 21.09.2016, что подтверждается отметкой об их получении на сопроводительном письме исходящий N 457/21.1-01-10 от 20.09.2016.

21.09.2016 представителем ООО "ЭЛЬСИНОР" получены акт сдачи-приемки выполненных работ и счет N 0003669/160 от 21.09.2016, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 21.1-01-10/459 от 22.09.2016 об их получении.

Стороны, в п. 7.1 и п. 7.2 договора предусмотрели, что приемка выполненной работы производится после ее полного завершения и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику мотивированную претензию, на основании которой составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместе с этим, пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик не является для приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, принятые 21.09.2016 работы по сопроводительному письму исх. N 457/21.1-01-10 от 20.09.2016 ответчик не оплатил.

Задолженность ООО "ЭЛЬСИНОР" перед МУП г. Сочи "МИГ" по договору подряда N 0003669/160 от 05.07.2016 составляет: 7 379 178,79 руб., в том числе НДС 18% - 1 125 637,44 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истец 25.10.2016 направил претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность по договору подряда N 0003669/160 от 05.07.2016. Ответчик письмом от 28.10.2016 N 6 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору подряда от 05.07.2016 N 0003669/160 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 7 379 178,79 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 30.09.2017 в размере 713 334,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Центрального Банка России, установленной на день вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его составленным неверно, поскольку истцом неверно определен период просрочки и применена неверная ставка Банка России.

Судом установлено, что 21.09.2016 представителем ООО "ЭЛЬСИНОР", получены акт сдачи-приемки выполненных работ и счет N 0003669/160 от 21.09.2016, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 21.1-01-10/459 от 22.09.2016 об их получении.

В силу пункта 2.2 спорного договора оставшуюся часть стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком заказчику счета. Таким образом, последний день оплаты суммы основного долга по договору (с учетом отсрочки 5 (пяти) рабочих дней) является 28.09.2016, следовательно, период просрочки будет исчисляться с 29.09.2016. Кроме того, ключевая ставка Банка России за период с 18.09.2017 по 30.09.2017 составляет 8,50%.

Так, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 710 004,71 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что документация по планировке территории разработана МУП г. Сочи "МИГ" с отступлениями и не может быть использована по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются следующими документами: постановлением Администрации города Сочи от 23.03.2018 N 413 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту "Жилой массив между ул. Искры и ул. Гостеприимной вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах г. Сочи"; Приложением N 1 к вышеуказанному постановлению - документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту "Жилой массив между ул. Искры и ул. Гостеприимной вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах г. Сочи" - это проект межевания территории; Приложением N 2 к вышеуказанному постановлению - документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объекту "Жилой массив между ул. Искры и ул. Гостеприимной вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах г. Сочи" - это проект планировки территории. В приложении N 1 и N 2 указан номер договора, который был заключен между истцом и ответчиком. Таким образом, документация, которая была разработана истцом, утверждена Администрацией города Сочи, следовательно, работы истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции об объявления перерыва также подлежит отклонению.

В силу пунктов 11 - 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" на основании части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из карточки дела согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", сведения об объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 13.02.2018 были опубликованы 13.02.2018 в 14 часов 56 минут.

С учетом изложенной информации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для представления ответчиком дополнительных доказательств, признается несостоятельным, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для представления документов с учетом принятия судом первой инстанции искового заявления предприятия 27.09.2017. Ответчик не указал причины, которые объективно препятствовали ему в сборе доказательств. В связи с чем, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, не откладывая повторно судебное разбирательство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-41013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев