Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13712/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-190745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талка+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-190745/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1693), по иску ООО "ПСИ" (ОГРН 1067760312014, ИНН 7714672610) к ООО "Талка+" (ОГРН 1117746021106, ИНН 7727738474) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абраменкова Е.В. по доверенности от 23.10.2017 г.,

от ответчика: Стоянов И.М. по доверенности от 17.10.2017 г., Иванов А.В. по доверенности от 17.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Талка+" о взыскании задолженности в размере 1 025 000 руб. на основании договора от 26.04.2013 N 3/1ЗС2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Талка+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСИ" (подрядчик, истец) и ООО "Талка+" (заказчик, ответчик) заключен договор от 26.04.2013 N 3/1ЗС2 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50 000 на территорию в соответствии с Картосхемой поставляемых электронных топографических карт.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить работы по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 250 (двести пятьдесят) номенклатурных листов на территорию в соответствии с Картосхемой поставляемых электронных топографических карт и сдать результат работ заказчику, а заказчик -принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора на основании Протокола согласования цены (приложение N 4), являющегося неотъемлемой частью договора, составила 7 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик должен произвести выплату подрядчику аванса в размере 70% цены договора, в сумме 5 425 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел работы, предусмотренные договором в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи продукции от 17.09.2015 N 1 истец передал, а ответчик принял электронные топографические карты масштаба 1:50 000 в количестве 250 (двести пятьдесят) номенклатурных листов на сумму 7 750 000 руб. 00 коп.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 025 000 руб.

Письмом от 25.09.2017 исх. N 39/17 (л.д. 48) ответчик признал наличие задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А40-175183/17 рассматривается вопрос о наличии оснований для взыскания с ООО "ПСИ" неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, а также устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения обязанности по исправлению недостатков в переданных результатах работ в гарантийный срок на основании договора от 26.04.2013 N 3/1ЗС2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А40-175183/17 в удовлетворении исковых требований истца отказано, поскольку ООО "Талка+" не представлено доказательств возникновения у ООО "ПСИ" обязанности по устранению недостатков, пропуска ответчиком срока устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-190745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров