Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-11374/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-39422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-39422/17,

принятое судьей М.В. Лариным (107-304)

по заявлению ЗАО "Издательский дом "Новая Газета"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

при участии:

от заявителя:	Бочкалов И.С. по дов. от 10.01.2018;
от заинтересованного лица:	Колосов Д.И. по дов. от 17.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Издательский дом "Новая газета" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 1 013 432 руб., НДФЛ в размере 8 310 руб., перечисленных платежными поручениями от 28.03.2014 N 130, от 28.04.2014 N166, N167, от 13.05.2014 N178 через ООО КБ "Огни Москвы", с зачетом произведенных платежей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014 и НДФЛ за май 2014.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 заявление общества удовлетворено.

С таким решением не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик платежными поручениями от 28.03.2014 N 130, от 28.04.2014 N 166, N 167, от 13.05.2014 N 178 перечислил через расчетный счет в ООО КБ "Огни Москвы" денежные средства в общей сумме 1 021 742 руб. в счет уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 725 291 руб. за 4 квартал 2013 по сроку 28.03.2014; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 259 327 руб. за 1 квартал 2014 по сроку 28.04.2014; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 28 814 руб. за 1 квартал 2014 по сроку 28.04.2014; НДФЛ за май 2014 в размере 8 310 руб. по сроку 13.05.2014.

Указанные суммы были списаны с расчетного счета общества, однако, в бюджетную систему Российской Федерации они не поступили в связи с помещением их 08.05.2014 и 14.05.2014 в картотеку, о чем налогоплательщик узнал только 14.05.2014.

16.05.2014 у ООО КБ "Огни Москвы" приказом Банка России N ОД-1046 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налогоплательщик направил в инспекцию заявление от 25.12.2015 о зачете спорных платежей в счет уплаты налогов за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014, а также за май 2014.

Инспекция после проверки заявления и документов вынесла решение от 10.10.2016 N 12-24/04-2016, которым отказа в зачете и признании спорных платежей в качестве уплаты налогов и взносов.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.12.2016 N 21-19/146390 жалоба налогоплательщика на указанное решение и действие по отказу в зачете была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд отмечает, что в материалах рассматриваемого дела не представлено доказательств, из которых прямо или косвенно следовал бы вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям от 28.03.2014 N 130, от 28.04.2014 N 166, N 167, от 13.05.2014 N 178.

Суд обращает внимание налогового органа, что приведенные им доводы в апелляционной жалобе во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, строятся исключительно на предположениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы не мог сделать вывод о недобросовестности общества исключительно на основании предположений о том, что общество знало о проблемах в деятельности банка, поскольку такая информация могла быть получена обществом из открытых источников информации.

Напротив, по результатам оценки представленных документов суд приходит к выводу о том, что общество при уплате налогов в рассматриваемом судом случае действовало добросовестно.

Указанное подтверждается следующим.

Судом установлено, что все указанные выше уплаты по налогу на прибыль организаций и НДФЛ были произведены строго в соответствии с суммами исчисленными к уплате по декларациям и справке по форме 2-НДФЛ, в сроки, установленные статьями 278 и 226 НК РФ, при наличии достаточного остатка денежных средств на счете в ООО КБ "Огни Москвы" и отсутствии достаточного остатка на счете в другом банке.

При этом налогоплательщик в период с 28.03.2014 по 14.05.2014 осуществлял иные платежи через расчетный счет в указанном банке, в том числе и уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 80 588 руб., которые были списаны со счета и зачислены на счета получателей, в том числе бюджетные счета Федерального казначейства

Остаток денежных средств на счете общества на дату отзыва лицензии составил 1 459 402 руб.

Указанные денежные средства были включены конкурсным управляющим ООО КБ "Огни Москвы" в реестр требований кредиторов банка.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общество не преследовало целей сокращения остатка на счете и минимизации возможных потерь в случае отзыва лицензии у проблемного банка.

Судом установлено, что налогоплательщик обычно уплачивает налоги, в том числе налог на прибыль организаций, авансовые платежи по этому налогу и НДФЛ строго в сроки, установленные налоговым законодательством, и в суммах, соответствующих налоговым обязательствам по данным деклараций или расчетов (в том числе справок по форме 2-НДФЛ).

Следовательно, его поведение при уплате спорных налогов (в суммах строго по декларациям и в установленные НК РФ сроки) 28.03.2014, 28.04.2014 и 13.05.2014 является обычным и не вызывает каких-либо сомнений в добросовестно налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что использование счета в проблемном банке было вызвано тем, что данный счет являлся основным и использовался именно для уплаты налоговых платежей.

Притом, что второй счет в ООО КБ "НРБанк" практически не использовался и на нем не было достаточного остатка денежных средств, необходимого для уплаты налогов и исполнения иных обязательств.

Ссылка инспекции на запрос в банк в отношении исполнения платежного поручения от 28.03.2014 N 130 на уплату 725 291 руб. и ответ банка от 09.04.2014 правомерно не приняты судом первой в качестве основания для осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банка и вывода о дальнейшем недобросовестном поведении, поскольку из ответа банка следует, что проблема будет разрешена в ближайшее время.

При этом суд обращает внимание инспекции, что в дальнейшем (конец марта, апрель 2014) с расчетного счета общества производились списания денежных средств на значительные суммы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному инспекцией ответу Банка России от 22.05.2017 N 14-5-15/4786 относительно ограничений, введенных регулятором в отношении ООО КБ "Огни Москвы".

По данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленного ответа Банка России следует, что в течение года до отзыва лицензии у ООО КБ "Огни Москвы" в отношении кредитной организации были выданы 4 предписания, касающиеся в основном введения ограничений на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц, представление кредитов.

Между тем, указанное не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества при направлении спорных платежных поручений на уплату обязательных платежей в бюджет.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена какая-либо аффилированность банка и налогоплательщика в целях признания последнего недобросовестным плательщиком спорных сумм.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А40-197817/2016 по спору между обществом и ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при оценке действий общества на предмет добросовестности суд исходил из конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в рамках дела N А40-197817/2016 инспекция стороной по делу не являлась.

Следовательно, обстоятельства, установленные в деле N А40-197817/2016, не являются преюдициальными при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-39422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова